Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, из указанных выше доказательств  следует, что до ухода в отпуск по беременности и родам Лебедева И.В. отработала в обществе фактически меньше двух месяцев.

Кроме того, после ухода Лебедевой И.В. в отпуск по беременности и родам и в дальнейшем с 18.04.2012 в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, должность заместителя генерального директора по персоналу остается вакантной до выхода работника из отпуска, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности необходимости  приема сотрудника на должность заместителя генерального директора по персоналу.

Довод о том, что должностные обязанности Лебедевой И.В. впоследствии выполнялись иными сотрудниками общества, документально не подтвержден.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил все представленные в материалы дела доказательства выполнения Лебедевой И.В. своих обязанностей. Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод заявителя.

ООО «ВИРГО» в качестве доказательств фактического выполнения Лебедевой И.В. должностных обязанностей в материалы дела представлены, в том числе  следующие документы: копия положения об отделе кадров; копия положения об оплате труда работников ООО «ВИРГО», копия должностной инструкции оператора видеонаблюдения с/п «Таежный»; копия должностной инструкции зам. директора по безопасности с/п «Таежный»; копия положения о премировании работников ООО «ВИРГО»; копия положения о защите персональных данных работников в               ООО «ВИРГО»; копия инструкции по охране труда, по всем видам деятельности с сотрудниками и детьми ООО «ВИРГО» (том 2 л.д. 16-55).

Вместе с тем, данные документы критически оцениваются апелляционным судом, поскольку подписаны Лебедевой И.В. в одностороннем порядке и не позволяют сделать безусловный вывод о том, что указанные документы составлены в период работы Лебедевой И.В. и именно названным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны в финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе, в вопросах о принятии сотрудников. Горбунов В.А.,  являясь генеральным директором общества, вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, указанный довод общества не опровергает вывод суда о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 года № 2901/04.

Анализируя документы об образовании и записи в трудовой книжке, суд первой инстанции  установил, что Лебедева И.В. не имеет образования и стажа работы соответствующей квалификации «заместитель директора по управлению персоналом». При этом Арбитражный суд Красноярского края руководствовался «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37.

Общество в апелляционной жалобе справедливо указывает, что данный справочник носит рекомендательный характер и не является общеобязательным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на указанный справочник приведена в качестве критерия, определяющего требования к соответствующей квалификации, в отсутствие иного документа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Фонда о том, что должностные обязанности заместителя генерального директора по персоналу предполагают наличие соответствующего образования и (или) опыта работы на аналогичной должности. Из трудовой книжки Лебедевой И.В. следует, что она работала в должности педагога-психолога, имеет диплом о присвоении  квалификации преподавателя дошкольной педагогики и психологии.

Кроме того, как пояснил представитель Фонда в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, выводы о несоответствии образования и стажа работы Лебедевой И.В. квалификации «заместитель директора по управлению персоналом» не являлись единственным основанием для принятия ответчиком оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой общества на статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, однако данный довод не влияет на выводы суда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации и не может являться основаниям для признания оспариваемых решений фонда недействительными.

Довод общества о том, что  все пособия начислялись исходя из заработной платы Лебедевой И.В. за последние два года по предыдущему месту работы, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для непринятия к зачету расходов на выплату указанных выше пособий.

Довод общества о том, что в результате начисления и выплаты пособий указанному работнику какой-либо ущерб государству причинен  не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации для получения государственных денежных средств исключает удовлетворение заявленных требований.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ВИРГО» не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю спорных расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку фактическое выполнение Лебедевой И.В. трудовых обязанностей заместителя директора по управлению персоналом не доказано; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве Лебедевой И.В. незадолго до наступления страхового случая, о преднамеренном создании обществом искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных страхователем требований о признании недействительными решения №66/н от 01.02.2013 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и решения №66/н от 01.02.2013 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на     ООО «ВИРГО» и были оплачен обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2013    года по делу                   № А33-12523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова