Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, при анализе расчетного счета ОАО «КЭС» было установлено, что денежные средства перечислялись на другой счет ООО «АгроПромКомплект» - открытый в ФКБ «Юниаструмбанк», и без ссылки на договор субподряда с ООО «СтройПроектСервис».

Налоговым органом также установлено, что ранее в налоговых декларациях по НДС за 2 – 4 кварталы 2010 года ОАО «КЭС»  была заявлена льгота в отношении выполнения комплекса работ по строительству объектов на Железногорской ТЭЦ. Налоговым органом были проведены камеральные проверки, в ходе которых были представлены книги покупок за эти периоды, из которых следовало, что заявлены вычеты по НДС по контрагенту -  ООО «АгроПромКомплект». При этом общая сумма НДС составила  6 608 713 рублей 84 копейки.

Во время выездной проверки были представлены другие книги покупок за 2010 год, в которых отсутствует ООО «АгроПромКомплект», а заявлен другой контрагент – ООО «СтройПроектСервис».

В ходе проверки установлено, что ООО «АгроПромКомплект» прекратило деятельность с 24.10.2011 в связи с ликвидацией.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество подменило  документы.

Общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не доказан  факт замены документов. Сергиенко О.С, исполнявшая обязанности главного бухгалтера ОАО «КЭС», указала (протокол от 21.01.2013 № 1), что в связи с допущенной ошибкой при введении данных в программу «1С: Предприятие», используемую для ведения бухгалтерского учета, учет выполненных ООО «СтройПроектСервис» работ осуществлялся по реквизитам ООО «АгроПромКомплект», введенным в систему ранее, в связи с проведением оплаты указанному контрагенту. Впоследствии при ревизии документов для передачи в архив был выявлен факт несоответствия данных бухгалтерского учета, введенных в систему, фактическим данным, подтвержденным имеющимися документами.

 Вместе с тем, учитывая, что оплата ООО «АгроПромКомплект» производилась на иной счет, чем указан в письме от 19.07.2010, и без ссылки на договор с ООО «СтройПроектСервис», а также учитывая, что взаимоотношения с ООО «АгроПромКомплект» отражены в акте инвентаризации от 01.10.2010, в котором отражена как дебиторская задолженность ООО «АгроПромКомплект», так и кредиторская, представляющая собой гарантийное удержание 5% от сумм, выплачиваемых  субподрядчику генподрядчиком, довод ОАО «КЭС» о наличии ошибок в бухгалтерском учете судом апелляционной инстанции не принимается.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что со стороны заказчика работы на строительном объекте «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки» контролировал Коротков А.В.

Из показаний Короткова А.В. следует, что он со стороны заказчика контролировал, сопровождал ход выполнения работ и принимал работы на объекте СРЦ «Ергаки». Со стороны подрядчика (ОАО «КЭС») производство работ контролировали Быков и Калиновский. Подрядчик  в устной форме информировал заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями. Представители данных организаций в основном присутствовали при приемке результатов работ. С уполномоченными представителями субподрядных организаций он встречался на выездных совещаниях, которые проводились непосредственно на строительном объекте СРЦ «Ергаки». ООО «СтройПроектСервис» и его руководитель Вундерлих А.В. Короткову А.В. не знакомы. Также Коротков А.В. пояснил, что сантехнические работы на строительном объекте СРЦ «Ергаки» выполняло общество с ограниченной ответственностью «МКС». Был период, когда не успевали выполнить работы, в этом случае привлекались иные организации, названий которых свидетель не помнит, которые и выполняли сантехнические работы (протокол допроса от 19.04.2013 № 18).

Согласно приказов ОАО «КЭС» ответственными лицами за выполнение строительно -монтажных работ на объекте СРЦ «Ергаки» назначены работники ОАО «КЭС», в том числе: начальник участка Калиновский М.А., начальник участка Бургачев А.В., заместитель главного инженера Гончаров С.Е., заместитель главного инженера Быков А.А.

Быков А.Г. на допрос в налоговый орган не явился (письмо от 25.04.2013 №2.17-10/1/09376).

Из показаний Калиновского М.А. следует, что в 2010 году он работал в должности начальника участка ОАО «КЭС», контролировал работы на строительном объекте СРЦ «Ергаки». Работы выполнялись как своими силами, так и субподрядными организациями (протокол допроса от 14.12.2012 № 123).

Бургачев А.В. и Гончарова С.Е. также пояснили, что работы на строительном объекте СРЦ «Ергаки» выполнялись как своими силами, так и субподрядными организациями, указали, что ООО «СтройПроектСервис» и его руководитель Вундерлих А.В. им не знакомы (протоколы допроса от 18.04.2013 № 32, от 18.04.2013 №31).

В ходе проверки ОАО «КЭС» представлены протоколы совещаний на строительном объекте СРЦ «Ергаки» от 12.08.2010 б/н, от 27.08.2010 № 110-АВ, от 24.09.2010 № 7-СШ, согласно которым представители субподрядных организаций, в том числе: ООО «АгроПромКомплект», ООО «СтройПроектСервис» на данных выездных совещаниях не присутствовали

Согласно протоколу выездного совещания по вопросу «О ходе проектирования и строительства СРЦ «Ергаки» в 2010 году» от 27.08.2010 № 110-АВ, на данном заседании присутствовал генеральный директор субподрядной организации ООО «МКС» Шаповалов А.В. Согласно регламенту проведения рабочего совещания, по первому вопросу - о ходе строительства СРЦ «Ергаки», заслушан доклад начальника Сибирского регионального центра МЧС России генерал-лейтенанта Сафиуллина Д.Э. Содокладчиками указанного лица являлись, в том числе генеральный директор ООО «МКС» Шаповалов А.В. (сети водопровода и канализации). Кроме того, Шаповалов А.В. присутствовал на совещании, проведенном 24.09.2010, что зафиксировано протоколом от 24.09.2010 №7-СШ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа, что по состоянию на 27.08.2010 ООО «МКС» принимало участие в качестве субподрядчика на строительном объекте СРЦ «Ергаки».

По требованию налогового органа от 26.03.2013 № 1238  о предоставлении документов, подтверждающих факт взаимоотношений между ОАО «КЭС» и ООО «МКС» в спорном периоде (3 квартал 2010 года) на объекте СРЦ «Ергаки», обществом «МКС» представлены документы, не относящиеся к указанному периоду. Из анализа представленных обществом «МКС» документов следует, что договорные отношения в части выполнения работ на объекте СРЦ «Ергаки» возникли с 01.12.2010 (договор строительного субподряда №810), то есть по истечении спорного периода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих, что работы, указанные в первичных документах, выставленных ООО «СтройПроектСервис», фактически выполнялись ООО «МКС».

Вместе  тем из указанных выше обстоятельств следует, что ООО «СтройПроектСервис» не имело реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ в заявленных объемах, у указанного юридического лица отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ выписки расчетного счета ООО «СтройПроектСервис» свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности выполнять субподрядные работы и о создании ООО «СтройПроектСервис» формального движения денежных средств и документооборота, без осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Представители как заказчика (Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) так и ОАО «КЭС» непосредственно контролировавшие ход работ на объекте, указали, что такой субподрядчика как  ООО «СтройПроектСервис» им не знаком.

Таким образом, установленные налоговым органом  в отношении ООО «СтройПроектСервис» обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство что работы были фактически выполнены при том, что документы содержат недостоверные сведения  (работы не могли быть выполнены именно ООО «СтройПроектСервис») не может являться основанием для получения обществом соответствующих налоговых вычетов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части (в том числе о том, что обществом представлены все  документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Не соглашаясь с оспариваемым решением налогового органа, общество указывает, что ООО «СтройПроектСервис» является действующим юридическим лицом, получает прибыль, сдает налоговую отчетность, при этом налоговым органом не установлено неверного исчисления указанным контрагентом сумм НДС, занижения им налоговой базы и т.д.

Вместе с тем как отмечено выше налоговым органом было установлено, что ООО «СтройПроектСервис» не отражены в  налоговом учете операции по выполненным работам ОАО «КЭС», не исчислен и не уплачен налог с названных операций. В декларации за 3 квартал 2010 года выручка от реализации указана в сумме  9 532 745 рублей (в том числе НДС – 1 715 894 рубля), в то время как выручка, отраженная в счетах – фактурах, выставленных в адрес ОАО «КЭС», составляет 34 172 704 рубля (в том числе НДС – 6 151 086 рублей 72 копейки).

При таких обстоятельствах указанный выше довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Общество в апелляционной жалобе указывает непредставление документов контрагентами ООО «СтройПроектСервис» не может рассматриваться как доказательство недобросовестности ООО «СтройПроектСервис», указанное лицо могло привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе то обстоятельство, что не все контрагенты представили сведения по запросу налогового органа, не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций между  ООО «СтройПроектСервис» и обществом.

Вместе с тем в данном случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств подтверждающая выводы налогового органа, что работы были выполнены не ООО «СтройПроектСервис», в том числе установлено, что оплата за  выполненные подрядные работы обществами «Спецмонтаж», «Медея», «Пульс» (контрагенты ООО «СтройПроектСервис» которые согласно выписке о движении денежных средств данного общества выполняли подрядные работы) поступала по договорам от 04.02.2010, от 12.04.2009 и от 11.01.2009, заключенным ранее договора строительного подряда заключенного между обществом и ООО «СтройПроектСервис» (22.06.2010). При таких обстоятельствах факт непредставления документов контрагентами ООО «СтройПроектСервис» суд расценивает в пользу налогового органа.

В пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По мнению общества, налоговый орган не доказал, что при выборе в качестве контрагента ООО «СтройПроектСервис» обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в ЕГРЮЛ.

Кроме того исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что при выборе контрагента общество оценивало его деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых ресурсов.

Таким образом из материалов дела не следует, что ОАО «КЭС» при осуществлении операций с ООО «СтройПроектСервис» проявило должную осмотрительность и осторожность.

Общество указывает, что налоговый учет ведется в соответствии с установленными требованиями, создание схемы уклонения от уплаты налогов не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, в том числе исполнение обязанностей по уплате налогов обществом, при наличии доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления экономических операций, и недостоверности сведений в представленных документах,  не может подтверждать реальность хозяйственных операций, и, соответственно порождать неналоговые последствия в виде права на получение вычетов по НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в оспариваемой части решение налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным,