Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в уставном капитале заявителя, внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Судом установлено, что представленная обществом с ограниченной ответственностью «РАМКОР» заявка содержит требуемые сведения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 №54 (далее - Приказ от 15.02.2010 №54), пунктом 9.3 Регламента системы электронных торгов ООО «ЮТендер» в заявке на участие в торгах должны содержаться следующие документы и сведения:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенный перечень является исчерпывающим, и в нем не содержится таких документов, как свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, учредительные документы, а также иных документов, связанных с определением законности представляемых интересов несовершеннолетнего учредителя.

Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 17.01.2014 №ВАС-19695/13 по делу №А33-14168/2012, имеющему аналогичные фактические обстоятельства.

Действительная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит достаточный объем сведений о юридическом лице, необходимый для индивидуализации юридического лица, обращающегося с заявкой, следовательно, представление свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет является избыточным, не имеющим какого-либо практического, юридического значения.

Отсутствует также необходимость и в представлении организатору торгов учредительных документов и документов, связанных с определением законности представляемых интересов несовершеннолетнего учредителя, поскольку последнему представляется от лица, подающего заявку, информация о соблюдении требований, связанных с необходимостью одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

При этом организатор торгов не должен самостоятельно давать оценку достоверности сведений, представленных лицом, подающим заявку, о соблюдении названных требований, поскольку, во-первых, это не входит в его обязанности; во-вторых, представление одного устава общества недостаточно для определения того, является ли, например, сделка крупной, поскольку для этого необходимо располагать сведениями о стоимости имущества общества, чего не содержится в уставе, а указано в бухгалтерских документах, тогда как последние не представляются организатору торгов; в-третьих, в составе заявки ООО «РАМКОР» были представлены все необходимые документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра, в которой Рамазанов Р.А. указан как учредитель (участник) общества, а также протокол №7 общего собрания учредителей ООО «РАМКОР» от 23.12.2009, в котором Макарова Н.Ю. участвовала как законный представитель несовершеннолетнего Рамазанова Р.А., в связи с чем дополнительного подтверждения ее полномочий другими документами не требуется и не входит в предмет рассмотрения заявки; в-четвертых, представление лицом, подающим заявку, сведений о соблюдении ограничений по совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью свидетельствует о том, что вторая сторона в двусторонней сделке (продавец) не знает и не должна знать о наличии признаков заинтересованности (крупности) в сделке и (или) несоблюдении установленного порядка ее совершения, в связи с чем указанная сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Довод организатора торгов о том, что обязанность по представлению дополнительных документов (свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительные документы) предусмотрена в заявке о проведении торгов, не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку сведения, содержащиеся в публикации о торгах, должны соответствовать Закону о банкротстве. Более того, в тексте публикации указано, что порядок приема заявок, порядок их оформления устанавливается пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, однако Законом о банкротстве не установлено требований о необходимости представления свидетельства о постановке на налоговый учет, учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочий законного представителя в случае участия несовершеннолетнего учредителя (участника).

Довод о том, что представление обществом с ограниченной ответственностью «РАМКОР» вместе с заявкой гарантии о соблюдении требований, указанных в сообщении о проведении торгов, обязывает последнего представлять дополнительные документы, указанные в публикации, является несостоятельным, поскольку указанная гарантия может распространяться на обязательства лица, обращающегося с заявкой, соблюдать законные требования при проведении торгов. Требования к участию в торгах, не основанные на законе, лица, подающие заявку, не обязаны соблюдать.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «РАМКОР» документы соответствовали требованиям, установленным статьей 110 Закона о банкротстве, пунктом 9.3 Регламента проведения открытых торгов.

Доказательств наличия в них недостоверных сведений суду не представлено, в связи с чем у организатора торгов отсутствовали основания для отказа в допуске заявителя к участию в торгах.

Несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «РАМКОР» требований, содержащихся в публикации о проведении торгов, не могли рассматриваться организатором торгов как основание для отказа в допуске к участию в торгах. Запрашиваемые организатором торгов дополнительные документы не имеют какого-либо значения для решения вопроса о возможности допуска лица к участию в торгах. Формальный подход организатора торгов привел к тому, что был ограничен доступ потенциального участника к участию в торгах, чем был нарушен основной принцип продажи имущества на публичных торгах – доступ большего числа участников с целью определения наибольшей цены продажи имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение организатора торгов – индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича - о недопуске заявки ООО «РАМКОР» на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО «Жилищная компания» по лоту: Дебиторская задолженность физических лиц 2009 года в размере 426 607 622 рублей 04 копеек, поданной 15.08.2012 в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ООО «ЮТендер», является недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 в 16:00 организатором торгов индивидуальным предпринимателем Ковалевым О.А. подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, согласно которому в торгах по лоту ООО «Жилищная компания» «Дебиторская задолженность физических лиц 2009 года в размере 426 607 622,04 руб.» в период интервала проведения торгов с 16.07.2012, 23:00, окончание которого произошло 17.08.2012 в 15:59:09, победителем признан участник торгов ООО «Полихим-М» (ИНН 2466251684), представивший заявку 17.08.2012 в 15:34:02 на приобретение лота по цене 416 690 рублей.

Поскольку в соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Полихим-М», и с ним заключен договор купли-продажи от 17.08.2012.

Вместе с тем, заявка ООО «РАМКОР» на приобретение лота ООО «Жилищная компания» «Дебиторская задолженность физических лиц 2009 года в размере 426 607 622,04 руб.» по цене 416 609 рублей 01 копейки зафиксирована на электронной площадке ООО «ЮТендер» www.utender.ru с датой представления заявки 15.08.2012, 23:00.

Поскольку судом сделан вывод о неправомерности отказа в допуске к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью «РАМКОР», заявка подана истцом ранее, чем обществом с ограниченной ответственностью «Полихим-М», следовательно, решение организатора торгов об определении победителем общества с ограниченной ответственностью «Полихим-М» принято с нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что в результате нарушения порядка проведения торгов, выразившегося в неправомерном отказе в допуске истца к участию в торгах, последний не смог принять в них участие; организатором торгов не рассмотрена заявка общества с ограниченной ответственностью «РАМКОР» на предмет определения его победителем в соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве. Таким образом, очевидно нарушение имущественных прав и интересов истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 по делу    №А33-14168/2012 признано недействительным решение организатора торгов – индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича о недопуске заявки общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит» на участие в открытых торгах по продаже имущества ООО «Жилищная компания» по лоту: Дебиторская задолженность физических лиц 2009 года в размере 426 607 622 рублей 04 копеек, поданной 12.08.2012 в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте электронной торговой площадки ООО «ЮТендер»; признано недействительным решение о признании участника торгов ООО «Полихим-М» победителем, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов