Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по лоту №1 имущества должника ООО «Жилищная компания» (дебиторская задолженность физических лиц 2009 года в размере 426 607 622 рублей 04 копеек) от 17.08.2012; признан недействительным договор с лицом, выигравшим открытые торги по продаже имущества ООО «Жилищная компания» по лоту: Дебиторская задолженность физических лиц 2009 года в размере 426 607 622 рублей 04 копеек, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Полихим-М».

Таким образом, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует, что организатором торгов допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов, в связи с чем открытые торги по продаже имущества ООО «Жилищная компания» по лоту: Дебиторская задолженность физических лиц 2009 г. - 426 607 622 рубля 04 копейки, проводимые на сайте электронной торговой площадки ООО «ЮТендер» по адресу www.utender.ru., правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации в рамках конкурсного производства. Реализация всего имущества должника, в том числе имущественных прав обусловлена необходимостью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «Жилищная компания» не завершена, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу, в том числе настоящего дела (определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу №А33-14398/2010).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, признание недействительным договора, заключенного по результатам торгов, приведет к восстановлению прав истца, так как конкурсный управляющий должника должен будет приступить к реализации имущественных прав, являвшихся предметом спорных торгов, на которые истец не был допущен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование организатора торгов о представлении копий учредительных документов было обусловлено пунктами 1, 3, 4, 6, 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, также не содержит указания на то, что перечень документов, прилагаемых к заявлению на участие в торгах, является закрытым и при проведении торгов не могут быть установлены дополнительные требования. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не устанавливает ограничений на перечень представляемых дополнительных документов, который определяется по усмотрению организатора торгов. ООО «РАМКОР» в нарушение требования, предусмотренного пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к своей заявке по лоту №1 не предоставило документы, указанные в информационном сообщении о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Жилищная компания» организатором торгов – Ковалевым О.А.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимается, если; заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, установлен пунктом 11 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4.3 Порядка от 15.02.2010 N 54.

Согласно сообщению о проведении торгов и регламенту проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на площадке Электронная торговая площадка "uTender" к заявке прилагается решение учредителей на совершение крупной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что представленная обществом с ограниченной ответственностью «РАМКОР» заявка содержит требуемые сведения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа имущества должника осуществлена конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства, поэтому правомерно признал проведенные торги и заключенный по его итогам договор недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный в законодательстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим, в связи с чем, конкурсный управляющий не вправе был запрашивать дополнительные документы, не указанные в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 17.01.2014 №ВАС-19695/13 по делу №А33-14168/2012, имеющему аналогичные фактические обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке в конкурсную массу, и проведение в дальнейшем торгов по реализации дебиторской задолженности невозможно, поскольку предметом торгов являлась дебиторская задолженность физических лиц, которая сформировалась у должника – ООО «Жилищная компания» в 2009 году - 31 декабря 2012 года срок исковой давности по данной дебиторской задолженности истек; невозможность возврата сторон в первоначальное положение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска лица, чьи имущественные права и интересы затронуты данными нарушениями. Признание судом торгов недействительными и констатация факта недействительности заключенного на торгах договора является необходимым условием для возможности осуществления (восстановления) истцом своих нарушенных прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу №А33-14132/2012 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу            №А33-14132/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин