Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку в качестве основания возникновения права собственности истец указывает на переход права собственности на  спорное имущество от ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» к ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» в результате последовательных реорганизаций юридического лица, то в качестве доказательств возникновения у истца права собственности истцом могут быть представлены документы, свидетельствующие о приобретении права собственности на спорный объект ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» в результате приватизации.

В качестве таких документов истцом представлен передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» от 20.07.2009 (т.1, л.д. 76). В данном акте под порядковым номером под порядковым номером 49 указано отдельно стоящее здание (магазин), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, военный городок, д. 33.

Кадастровым паспортом здания от 21.06.2011 (т.1, л.д. 142)  подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание магазина является отдельно стоящим объектом, общей площадью 263 кв.м.

Как пояснил представитель открытого акционерного общества «Военторг-Восток» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании инвентаризации 2011 года площадь спорного здания фактически составляет 263 кв.м, а не указано в акте приема- передачи здания (сооружения) от 06.07.2009 № 48 - 268 кв.м.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка или отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о приватизации предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, является изъятым из оборота и не подлежащим приватизации, в силу чего приватизация объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке без одновременной приватизации земельного участка не нарушает действующее законодательство.

Данный вывод суда первой инстанции основан следующих фактах, установленных при рассмотрении дела.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0030, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2006 серия 24 ЁЗ №009503 (т.2, л.д.110)). Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:0030 от 04.10.2010 № 24зу/10-236716 земельный участок относится к землям населенных пунктов, местонахождение установлено относительно ориентира, адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Малиновского, дом 22, городок 1,2, площадь земельного участка 1 298 686,66 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием регистрации права собственности на земельный участок в свидетельстве о регистрации права собственности указано постановление мэра г. Красноярска от 19.11.1992 № 441а. Согласно постановлению мэра г. Красноярска от 19.11.92  № 441а «О выдаче свидетельств землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы на землю в г. Красноярске» выдано Свидетельство на право пользования землей администрации квартирно-эксплуатационной части на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 1 468 621, 66 кв.м. городок №№ 1,2 в Советском районе по ул. Малиновского, 22 (архивная выписка от 01.10.2013 № 819 Государственного архива Красноярского края (т.2, л.д. 105)).

Как следует из решения суженного заседания исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 24 июня 1967 года № 23 за КЭЧ Красноярского района закреплены земли в районе поселка Иннокентьевский, в том числе военный городок № 1 – площадь земельного участка 94,95 га, военный городок № 2 – площадь земельного участка 59,77 га (т.2, л.д. 118).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела ситуационные планы и схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен КЭЧ Красноярского района Министерства обороны СССР и, в последующем, государственному учреждению «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» в бессрочное пользование на фактически занимаемую территорию в Советском районе г. Красноярска (ранее пос. Иннокентьевский) ул. Краснодарская – ул. Малиновского, площадью 146,86 га, в том числе, для эксплуатации военного городка № 2 в размере 59,77 га.

Поскольку согласно справке Квартирно-эксплуатационного управления Краснознаменного Сибирского военного округа от июля 1994 года № 151 (т.2, л.д. 123) квартирно-эксплуатационная часть Красноярского района была сформирована 15.08.1945 на основании приказа Министерства Обороны СССР для руководства квартирно-эксплуатационной службой и ведения обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к данной части; КЭЧ несет ответственность за организацию эксплуатации, ремонт, учет казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, за обеспечение квартирным довольствием воинских частей, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0030 к землям, ограниченным в обороте на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. По смыслу данной нормы ограничение оборотоспособности указанных земельных участков вызвано их целевым назначением, которое определяется в зависимости от расположенных на земельных участках объектов.

В целях отнесения земельного участка к землям, изъятым из оборота, как занятых зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, необходимо установить расположение на таком земельном участке, как минимум, одного объекта из числа перечисленных в подпункте 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет отнесение земельного участка к землям, изъятым из оборота, на момент совершения сделки приватизации спорного здания, поскольку соответствие сделки действующему законодательству проверяется с учетом обстоятельств, существовавших в момент ее совершения.

Не опровергая вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, был предоставлен КЭЧ Красноярского района Министерства обороны СССР и, в последующем, государственному учреждению «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть», в том числе, для эксплуатации военного городка № 2, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о расположении на земельном участке объектов, в которых размещены воинские формирования и органы, на момент приватизации спорного здания.

Как следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 № 131 (с учетом изменений, внесенных  приказом от 03.07.2009 № 606), прекращено право оперативного управления Красноярской квартирно-эксплуатационной части и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Сибирского военного округа» на все объекты недвижимого имущества, кроме магазина № 10, детского кафе «Светлячок», столовой № 5, парикмахерской № 3, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Енисей (порядковый номер 4 Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 03.07.2009  № 606 (т.1, л.д. 38)). В дальнейшем все переданные Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа» вошли в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия, в связи с чем утратили статус объектов военного назначения.

Само по себе указание в Перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче от организаций квартирно-эксплуатационных органов, федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, и закреплению на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Управление торговли Сибирского военного округа» (Приложение №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 03.07.2009 № 606)  на нахождение спорного здания в закрытом военном городке, с учетом изложенного не является основанием для вывода о расположении на земельном участке объектов, занятых зданиями, сооружениями, в которых размещены воинские формирования и органы, поскольку в соответствии с Перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р на основании статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», с 2009 года в городе Красноярске крае отсутствуют закрытые военные городки.

Доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:0030 в момент совершения сделки приватизации зданий, сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлены доказательства отнесения земельного участка под спорным зданием к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорное здание могло быть приватизировано без приватизации занимаемого зданием земельного участка, в связи с чем не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 28 Закона о приватизации,  часть 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и применил не подлежащий применению подпункт 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в нарушение части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 28 Закона о приватизации приватизация спорного здания была произведена без одновременной приватизации земельного участка, занимаемого таким зданием.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на спорное здание за федеральным казенным предприятием «Управление торговли Сибирского военного округа». На факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления указано в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Красноярскому краю (т.1, л.д. 159), однако судом первой инстанции в решении по делу не дана оценка данному обстоятельству. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что государственная регистрация права оперативного управления на