Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спорное здание за федеральным казенным предприятием «Управление торговли Сибирского военного округа» не производилась.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона не требуют обязательной государственной регистрации только права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку спорный объект закреплен на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Управление торговли Сибирского военного округа» приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009, то при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления право собственности на спорное здание не могло перейти в порядке приватизации к ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа».

В соответствии с положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительная сделка приватизации спорного здания не влечет возникновения права собственности у  ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа». Поскольку правопреемник не может обладать большим объемом прав, чем правопредшественник, то право собственности на спорное здание не могло перейти к истцу по делу в порядке правопреемства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря  2013 года  по делу № А33-12939/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря  2013 года  по делу № А33-12939/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин