Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича): Сабадаш А.В., представителя по доверенности от 17.06.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»): Калашниковой Е.В., представителя по доверенности от 22.01.2014 № 95, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Дороги Сибири» (ИНН 2324008678, ОГРН 1022400877058)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2013 года по делу № А33-11278/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (ИНН 190103654904, ОРГНИП 304190135500041, далее – истец, предприниматель, ИП Оганесян В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2324008678, ОГРН 1022400877058, далее - ответчик, общество,         ООО «Дороги Сибири»)  о взыскании 7 983 207 рулей 57 копеек долга, 387 951 рубля 08 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «01» ноября  2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна                           Вардана Вараздатовича взыскано  7 761 527 рублей 78 копеек долга, 377 080 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 138 608 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 63 054 рубля 11 копеек государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Оганесяна                       Вардана Вараздатовича  в доход федерального бюджета взыскано 1 801 рубль 69 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- поставка товара фактически была осуществлена в октябре 2012 года,

- поставка была осуществлена истцом самостоятельно, без заключения договора, без согласования условий поставки,

- счет-фактура, товарная накладная № 69 от 20.11.2012 были представлены обществу позднее,

- истец на запрос ответчика не обосновал цену на товар, которая превышала рыночную,

- доверенность № 542 от 20.11.2012 выдавалась Авхимович А.Ф. для получения и оформления документации, в связи с поставкой товара, но не на получение товара, товар был передан без доверенности представителя,

- Авхимович А.Ф. счет-фактуру № 162 от 20.11.2012,  товарную накладную № 69 от 20.11.2012 не подписывал,

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возникновении у ответчика обязательств по оплате поставленного товара 22.11.2012,

- суд первой инстанции неправомерно проигнорировал ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ответчика озвучила ранее представленное письменное ходатайство  о вызове в  судебное заседание в качестве свидетеля Авхимович                      Анатолия Филипповича.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии приказа №57 от 18.04.2013 о вступлении в должность директора; копии  Устава ООО «Дороги Сибири» от 19.04.2013; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Дороги Сибири» от 08.04.2004; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 24 №005861558 от 17.04.2013; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 24 №005861605 от 26.04.2013; копии свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ серия 24 №005861557 от 17.04.2013; копии свидетельства о государственной регистрации предприятия №163 от 28.04.2000;  копии паспорта и регистрации места жительства гражданина Авхимович А.Ф.; копии путевого листа на водителя Костякова Ю.Н. от 16.10.2012; копии товарно-транспортной накладной водителя Костякова Ю.Н. от 16.10.2012; копии путевого листа на водителя Милейкина Г.В. от 18.10.2012; копии товарно-транспортной накладной водителя Милейкина Г.В. от 18.10.2012; копии путевого листа на водителя Гормашова В.Н. от 18.10.2012; копии товарно-транспортной накладной водителя Гормашова В.Н. от 18.10.2012; копии путевого листа на водителя Зябленцева И.Г. от 18.10.2012; копии товарно-транспортной накладной водителя Зябленцева И.Г. от 18.10.2012.

Обращение  к суду апелляционной инстанции с указанными ходатайствами представитель общества мотивировала тем, что в период с 19.10.2013 по 01.11.2013 представитель предпринимателя находилась на стационарном лечении.

Представитель ответчика пояснила, что 24.10.2013 общество направило телеграмму с просьбой отложить судебное разбирательство по делу, поскольку представитель ответчика находится на стационарном лечении, а у ответчика имеются доказательства, влияющие на исход дела, которые без представителя ответчика предоставить не представляется возможным. Иного представителя ответчик направить не может.

Представитель ответчика указала, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства и рассмотрел иск по существу в судебном заседании, назначенном на 25.10.2013, в связи с чем, лишил ответчика возможности заявить указанное выше ходатайство о вызове свидетеля и представить суду дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение указанных обстоятельств представитель ответчика представила  копию листка нетрудоспособности представителя ООО «Дороги Сибири» №103810242912 от 19.10.2013, копию телеграммы от 24.10.2013, адресованной судье Кужлеву А.В. по делу №В33-11278/2013; копию уведомления о получении телеграммы секретарем судьи Кужлева А.В.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение представителя общества  в период с 19.10.2013 по 01.11.2013  на стационарном лечении не свидетельствует о невозможности представления указанных документов и заявления  ходатайства о вызове свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку у общества имелось достаточно времени для  совершения указанных действий.

Как следует из материалов дела, определение от 01.08.2013  о принятии искового заявления предпринимателя к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 23.09.2013 было направлено в адрес ответчика и получено последним 12.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66004969114248, 66004969114255.

Определением от 23.09.2013 судебное заседание было отложено на 25.10.2013, указанное определение было получено обществом 04.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66004969588452.

Таким образом, общество имело возможность представить указанные выше документы и заявить  ходатайство о вызове свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции в период с 12.08.2013 (с момента получения о принятии к производству искового заявления предпринимателя) до 19.10.2013.

Факт направления обществом в Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2013  телеграммы с просьбой отложить судебное разбирательство по делу, поскольку представитель ответчика находится на стационарном лечении, а у ответчика имеются доказательства, влияющие на исход дела, которые без представителя ответчика предоставить не представляется возможным; иного представителя ответчик направить не может, также не свидетельствует о невозможности представления указанных документов и заявления  ходатайства о вызове свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из представленных документов (копии телеграммы, копии уведомления о получении телеграммы, копии платежной квитанции), указанная телеграмма была направлена ответчиком 24 октября 2013 года в 17 часов 31 минуту, доставлена в Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2013 в 14 часов 21 минуту, после объявления резолютивной части решения по делу (рассмотрение дела было назначено на 11 часов 00 минут 25.10.2013, судебное заседание было окончено в 12 часов 00 минут).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращается внимание на то, что у общества имелась возможность своевременно обратиться с ходатайством об отложении, поскольку представитель ответчика находился на стационарном лечении с 19.10.2013, вместе с тем, ходатайство об отложении  было направлено ответчиком только 24.10.2013 в 17 часов 31 минуту, при том, что рассмотрение дела было назначено на 25.10.2013 в 11 часов 00 минут.

Более того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, поэтому сам по себе факт направления соответствующего ходатайства не свидетельствует, безусловно, о том, что такое ходатайство будет удовлетворено судом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Авхимович Анатолия Филипповича и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов и заявления  ходатайства о вызове свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Оганесян В.В. поставил обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» по товарной накладной № 69 от 20.11.2012 товар (строительные материалы) на общую сумму 7 761 527 рублей 78 копеек.

Претензией от 19.12.2013 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 7 983 207 рублей 57 копеек (в том числе,  221 679 рублей  79 копеек – транспортные расходы).

26.12.2012 общество «Дороги Сибири» письмом за № 969 ответило на претензию, что материал получен, готовы принять счета на элементы ограждения  на сумму 5 283 445 рублей (с приложением копий счетов и копий прайс-листа).

В связи с отсутствием оплаты  в размере 7 983 207 рублей 57 копеек,  предприниматель, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил обществу «Дороги Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 387 951 рубль 08 копеек  период с 21.11.2012 по 24.06.2013 (215 дней) по ставке 8,25% годовых и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности