Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 69 от 20.11.2012 истец поставил ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 7 761 527 рублей              78 копеек.

Получение товара по указанной товарной накладной на общую сумму 7 761 527 рублей              78 копеек не оспаривается ответчиком и подтверждается указанной товарной накладной, представленной в материалы дела доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 542 от 20.11.2012.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура № 162 от 20.11.2012 в котором указаны наименование, количество, цена товара. Факт получения ответчиком счета-фактуры № 162 от 20.11.2012 удостоверен подписью представителя Авхимовича А.Ф. на указанном документе, датированной 21.11.2012.

Факт получения товара подтверждается также  перепиской сторон (письмами                  ООО «Дороги Сибири» от 27.11.2012 № 931 и от 26.12.2012 № 969, письмом индивидуального предпринимателя Оганесяна В.В. от 19.12.2012 № 128), из которой следует, что ответчик подтверждает факт получения товара (металлическое барьерное ограждение).

Доказательств оплаты поставленного по указанной товарной накладной товара в сумме           7 761 527 рублей  78 копеек  ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт получения товара по товарной накладной     № 69 от 20.11.2012 на общую сумму 7 761 527 рублей  78 копеек и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за поставленный по указанной товарной накладной товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с общества задолженности в размере 7 761 527 рублей  78 копеек.

Довод общества о том, что  доверенность № 542 от 20.11.2012 выдавалась Авхимович А.Ф. для получения и оформления документации в связи с поставкой товара, но не на получение товара, товар был передан без доверенности представителя, не соответствует содержанию указанной доверенности.

Довод общества о том, что Авхимович А.Ф. счет-фактуру № 162 от 20.11.2012  не подписывал, опровергается содержанием указанного документа.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что факт получения поставленного по товарной накладной  № 69 от 20.11.2012 товара обществом не оспаривается, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы  не опровергают факт поставки указанного товара по данной товарной накладной и не влияют на выводы суда о правомерности взыскания в ответчика задолженности в полном объеме.

Доводы о том, что  поставка товара фактически была осуществлена в октябре 2012 года, счет-фактура, товарная накладная № 69 от 20.11.2012 были представлены обществу позднее, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной № 69 от 20.11.2012, счетом-фактурой № 162 от 20.11.2012, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей   № 542 от 20.11.2012.

Кроме того, указанные доводы не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный товар в предъявленной ко взысканию сумме.

Доводы ответчика о том, что  поставка была осуществлена истцом самостоятельно, без заключения договора, без согласования условий поставки, истец на запрос ответчика не обосновал цену на товар, которая превышала рыночную, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком (его уполномоченным представителем)  на условиях, указанных в товарной накладной  № 69 от 20.11.2012, счете-фактуре № 162 от 20.11.2012. Ответчик не отказался от принятия товара, следовательно, условия о цене товара, указанные в счете-фактуре от 20.11.2012 № 162, были ответчиком согласованы в момент принятия товара.

Из представленной в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 542 от 20.11.2012 на имя Авхимовича А.Ф. не следует, что полномочия представителя на согласование условий договора поставки были ограничены доверителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 7 761 527 рублей 78 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя транспортных расходов в сумме                      221 679 рублей  79 копеек на основании следующего.

Доказательства оказания истцом транспортных услуг на сумму 221 679 рублей 79 копеек суду не представлены. Акт № 69 от 20.11.2012, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписан. Из пояснений истца следует, что товар был передан ответчику на условиях выборки товара в месте нахождения продавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 221 679 рублей 79 копеек транспортных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму транспортных расходов удовлетворению не подлежит. В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления от 08.10.98 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, годовых, действовавшая на дату обращения истца в суд с исковым заявлением и на дату принятия обжалуемого решения.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 951 рубль 08 копеек за период просрочки оплаты товара с 21.11.2012 по 24.06.2013 по ставке 8,25 % годовых.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен неверно в связи со следующим.

Истцом неправомерно начислены проценты на сумму долга с учетом транспортных расходов, допущены арифметические ошибки. Кроме того, истец неверно определил начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно счету–фактуре от 20.11.2012 № 162, заверенной подписью уполномоченного представителя общества Авхимовича А.Ф. 21.11.2012, товар был передан ответчику 21 ноября 2012 года, следовательно, в силу изложенной выше нормы товар должен быть оплачен 22 ноября 2012 года, соответственно начало периода просрочки - 23 ноября 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 377 080 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2013   года по делу              № А33-11278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова