Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «12» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от  истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тайга») – Шотова И.Ф. - представителя по доверенности от 28.11.2012, ; Пильского М.В. - представителя по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Енисей транзит») - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2014,  Ионина А.Г. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ № 9255А/2013 от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тайга» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мирмекс Столица»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2013 года по делу № А33-13638/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,    

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тайга» ( ИНН 2461020612, ОГРН 1022401944730, далее - ООО «Сибирская тайга») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей транзит»  (ИНН 2464245004, ОГРН 1122468036404, далее - ООО «Енисей транзит») о взыскании 1505946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза по заявке от 26.07.2012 № 19.

Определением от 16 октября 2012 года в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант»);  общество с ограниченной ответственностью «Миримекс Столица» (далее ООО «Миримекс Столица»);  общество с ограниченной ответственностью «ТехноПрим-Электро» (далее ООО «ТехноПрим-Электро»).

Определением от 19 марта 2013 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением от 19 марта 2013 года производство по делу приостановлено до 01.06.2013.

24.06.2013 поступило от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключение эксперта.

Определением от 31 июля 2013 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, о том что судом не исследован, а также не нашел отражения в обжалуемом решении довод истца, заявленный им в рамках судебного заседания, о том, что груз по товарно-транспортным и товарным накладным в период с 26.07.2013 по 27.07.2013 был получен неустановленным лицом по поддельным документам, являющимся представителем организации, с которой ответчик заключил договор перевозки груза в целях его доставки истцу, а не водителем Кушниром В.П.  В период получения груза по данной заявке водителем Кушниром В.П. был утерян паспорт, что подтверждается фактом обращения Кушнира П.В. в МРО УФМС России по Владимирской области с заявлением о восстановлении утраченного паспорта от 30.07.2012. Кроме того, при визуальном осмотре фотографии, имеющейся в поддельном паспорте, представленном ответчиком, и фотографии Кушнира В.П., имеющейся в форме 1-П, представленной МРО УФМС  России по Владимирской области 20.02.2013, можно сделать однозначный вывод о том, что на данных фотографиях зафиксированы разные люди. При оформлении договора перевозки и предоставления сведений для оформления доверенности на водителя, кандидатура которого представлена ответчиком, ответчик предоставил персональные данные по поддельным документам на неустановленное лицо. Указанные выше доказательства подтверждают, что груз по товарно-транспортным и товарным накладным в период с 26.07.2013 по 27.07.2013 был получен неустановленным лицом по поддельным документам, являющимся представителем организации, с которой ответчик заключил договор перевозки груза в целях его доставки истцу.

В апелляционной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Миримекс Столица» указало, что суд вынес решение без участия ООО «Валенсия», что нарушает интересы, права и обязанности этого юридического лица, а также истца и ООО «Миримекс Столица». Транспортная компания ООО «Валенсия» была нанята ответчиком для перевозки груза на автомобиле Вольво Р271КУ 190. Таким образом, существует прямая связь между ответчиком и ООО «Валенсия», которые заключили договор перевозки. Суд должен был привлечь по своей инициативе, как соответчика ООО «Валенсия» либо как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  Суд неправильно указывает, что «исполнитель» (ответчик) обязался доставить груз». Исполнитель не был привлечен к делу как ответчик – это ООО «Валенсия». Кроме того, необходимо было провести повторную экспертизу, основанную на подлинных документах образцов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, от 09.01.2014 рассмотрение апелляционных жалоб   назначено на  04 февраля  2014 года.  

Учитывая, что иные  лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании  представители  истца   поддержали  доводы, изложенные  в  апелляционных  жалобах.

Представители  ответчика  опроверг  доводы   жалоб  по  основаниям, изложенным в  отзыве  на  жалобы, пояснили, что доводы  жалоб    сводятся   к оспариванию  доводов   экспертного  заключения, либо   проведения   дополнительной  экспертизы, однако, о проведении  которой   в  суде  первой  инстанции  не  было  заявлено. При  анализе  результатов  экспертизы   не  был   учтен   тот  факт, что из МРОУФМС России  по  Владимирской  области   были     истребованы   для  сравнительного   исследования   и  представлены   на  экспертизы   образцы  почерка  и  подписи Кушнира  В.П.,  а  не   того  неустановленного   лица,  который фактически  получил  груз  по  товарно-транспортным   накладным в  период 26.07.2013  по  27.07.2013. Материалами  дела  подтверждается, что  груз   к  перевозке   ответчиком  принят  не  был.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

26.07.2012 в целях доставки груза между ООО «Сибирская тайга» (заказчик) и ООО «Енисей транзит» (исполнитель) согласованна заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 19, согласно условиям которой, 27.07.2012 с поселка Некрасова и деревни Новомарусинский проезд д. 4 (ООО «Мирмекс Столица») в адрес грузополучателя ООО «Сибирская тайга» (г. Красноярск) на автомобиле Вольво Р271 КУ 190, (водитель Кушнир П.В.) должен быть доставлен груз-сантехника до 20 тонн, срок доставки 03.08.2012. согласованная ставка за перевозку составила 163000 рубля.

Для получения вышеуказанного груза у ООО «Мирмекс Столица» по товарным накладным 5804, 5807, 5803 от 27.07.2012, истец на имя водителя Кушнира П.В. выдал доверенность № 753 от 26.07.2012.

В подтверждение факта получения груза ответчиком (Кушниром П.В.) на общую сумму               1505946 рублей в материалы дела представлены: товарная накладная № 207 от 26.07.2012 на сумму 135800 рублей (поставщик ООО «ТехноПрим-Электро»), товарно-транспортная накладная № 207 от 26.07.2012 на сумму 135 800 рублей (поставщик ООО «ТехноПрим-Электро»), товарная накладная № 122 от 26.07.2012 на сумму 270155 рублей (поставщик ООО «Атлант»), транспортная накладная без номера и даты о получении товара у ООО «Атлант» на сумму 270155 рублей (поставщик ООО «Атлант»), товарно-транспортная накладная № 5804 от 27.07.2012 на сумму 882479 рублей 25 копеек (поставщик ООО «Мирмекс Столица»), товарная накладная   № 5804 от 27.07.2012 на сумму 882479 рублей 25 копеек (поставщик ООО «Мирмекс Столица»), товарно-транспортная накладная № 5833 от 27.07.2012 на сумму 105019 рублей (поставщик ООО «Мирмекс Столица»), товарная накладная № 5833 от 27.07.2012 на сумму 105019 рублей (поставщик ООО «Мирмекс Столица»), товарная накладная № 5807 от 27.07.2012 на сумму                  112493 рубля (поставщик ООО «Мирмекс Столица»), товарно-транспортная накладная № 5807 от 27.07.2012 на сумму 112493 рубля (поставщик ООО «Мирмекс Столица»). В товарных накладных и товарно-транспортных накладных в графе «груз к перевозке принял» указано о получении груза Кушниром П.В.

В связи с неполучением груза (сантехники), истец направил письмо (№ 715 от 15.08.2012) ответчику с требованием возместить стоимость утраченного груза по товарно-транспортным накладным № 207 от 26.07.2012, № 122 от 26.07.2012, № 5804 от 27.07.2012, № 5833 от 27.07.2012, 5807 от 27.07.2012 на общую сумму 1505946 рублей.

В письме ответчика от 01.08.2012 указано, что по заявке № 19 от 26.07.2012 для перевозки спорного груза был нанят у ООО «Валенсия» автомобиль Вольво Р271КУ 190, водитель Кушнир В.А., последний раз водитель выходил на связь 31.07.2012. Данных о грузе и ООО «Валенсия» ответчик не располагает.

Из объяснительной записки сотрудника ООО «Мирмекс Столица» (оператора ПК-кассира) следует, что 27.07.2012 по доверенности № 753 от 26.07.2012 водителем Кушнир П.В. по товарным накладным №5804, 5807, 5833 от 27.07.2012 получен товар для ООО «Сибирская тайга».    В подтверждение факта передачи товара Кушниру П.В. ООО «Мирмекс Столица» в материалы дела представило акты о передаче товарно-материальных ценностей от 27.07.2012 с отметкой в получении указанного товара Кушнир П.В.

В судебном заседании 24.12.2012 представители ответчика заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Поскольку в материалах дела отсутствовали подлинники документов, содержащих подпись Кушнира П.В. в судебном заседании 24.12.2012 представители ответчика заявили ходатайство об истребовании из паспортно-визовой службы УВД Фрунзенского района г. Владимира (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 80 «б») следующих доказательств:

-подлинника заявления Кушнира Петра Васильевича о выдаче паспорта гражданина России с его личной подписью;

-подлинника заявления Кушнира Петра Васильевича о замене паспорта гражданина России с его личной подписью;

-надлежащим образом заверенной копии страницы паспорта Кушнира Петра Васильевича с его личной подписью;

-оригинала квитанций об уплате Кушниром Петром Васильевичем госпошлин за выдачу паспорта с его личными подписями;

-копии военного билета Кушнира Петра Васильевича;

-подлинников иных документов с подписью Кушнира Петра Васильевича.

06.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области (исх. от 20.02.2013 №14/2 679) поступили копии истребуемых документов (части документов), а именно:

-копия формы 1-П;

-копия квитанции об оплате государственной пошлины;

-копия заявления «О восстановлении утраченного паспорта».

Определением от 19 марта 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Подписи, проставленные от имени Кушнира Петра Васильевича на:

1. Товарной накладной № 207 от 26.07.2012;

2. Товарно-транспортной накладной № 207 от 26.07.2012;

3. Товарной накладной № 122 от 26.07.2012;

4. Товарной накладной без номера и даты о получении товара у ООО «Атлант»;

5. Товарно-транспортной накладной № 5804 от 27.07.2012;

6. Товарной накладной № 5804 от 27.07.2012;

7. Товарно-транспортной накладной № 5833 от 27.07.2012;

8. Товарной накладной № 5833 от 27.07.2012;

9. Товарной накладной № 5807 от 27.07.2012;

10. Товарно-транспортной накладной № 5807 от 27.07.2012

принадлежат Кушниру Петру Васильевичу или иному лицу?

В экспертном заключении по настоящему делу № 539/01-3(13) от 21.06.2013 установлено следующие.

Для сравнительного исследования представлены свободные образцы и подписи Кушнира Петра Васильевича: в электрофотографических копиях заявления Начальнику МРО УФМС России по Владимирской области от 30.07.2012, заявления о выдаче (замене) паспорта от 30.07.2012, квитанции платежа за госпошлину УФМС от 21.07.2012.

При сравнении исследуемых подписей между собой в пределах группы установлены совпадения общих и частных признаков, образующих индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о выполнении этих подписей в пределах группы одним лицом, поэтому далее они исследуются как единый подписной материал.

а) Дальнейшим сравнением исследуемых подписей в документах группы №2 (товарной накладной № 207 от 26.07.2012, товарно-транспортной накладной № 207 от 26.07.2012; товарной накладной № 122 от 26.07.2012, товарной накладной без номера и даты о получении товара у ООО «Атлант») с почерком и подписями Кушнира П.В. установлены различия транскрипции и связности (в образцах - «Монограмма «ПК»+у+ш+н+и+р»), наклона (в образцах -вертикальное положение продольных осей букв) и следующих частных признаков:

- формы движения при выполнении 2 элемента «р»: в исследуемых подписях -вытянутый вправо овал, в образцах - полукруг; заключительной части 3 элемента «ш», 2 элемента «и» - прямолинейная, в образцах - дуговая;

- протяженности движения по вертикали при выполнении 1 элемента «р»: в исследуемых подписях - значительно меньше, чем в образцах;

- количества движения