Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при выполнении «ш»: в исследуемых подписях - 3 элемента, в образцах - 4 элемента (с нижним подстрочным штрихом);

- размещения точки начала движения при выполнении 1 элемента «р» относительно верхней части 2 элемента: в исследуемых подписях - на одном уровне, в образцах - значительно выше.

Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Кушниром Петром Васильевичем, а другим лицом.

При сравнении исследуемых подписей в документах группы №1 (товарно-транспортная накладная № 5804 от 27.07.2012, товарная накладная № 5804 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная № 5833 от 27.07.2012, товарная накладная № 5833 от 27.07.2012, товарная накладная                № 5807 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная № 5807 от 27.07.2012) с почерком и подписями Кушнира П.В. установлены совпадения: степени выработанности, размера, разгона, наклона, связности и следующих частных признаков:

- формы движения при соединении 1 и 2 элементов «н» - угловатая;

- протяженности движения по вертикали при выполнении строчной части 1 элемента «у» - больше строчной части 2 элемента; «и» относительно предыдущей «н» - значительно меньше; строчной части 1 элемента «р» - равна подстрочной

- размещения точки начала движения при выполнении 1 элемента «р» относительно верхней части 2 элемента «р» - выше;

и различия:

- формы движения при выполнении 3 элемента «К»: в исследуемых подписях - дуговая, переходящая в угловатую, в образцах - дуговая; нижней части 2 элемента «у»: в исследуемых подписях - приближается к треугольной, в образцах -каплевидная;

- протяженности движения по вертикали при выполнении «н» относительно предыдущей «ш»: в исследуемых подписях — равна или меньше, в образцах -больше;

- количества движений при выполнении элементов «ш»: в исследуемых подписях - отсутствует дополнительный подстрочный штрих, в образцах - имеется.

Оценивая результаты проведенного исследования, было установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительное количество, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного объема образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Кушнира П.В., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

По указанным причинам, ответить на вопрос, кем - Кушниром П.В. или другим лицом, выполнены подписи в исследуемых документах, не представляется возможным.

В связи с изложенным эксперт пришел к следующим выводам:

а). Подписи от имени Кушнира П.В., расположенные в:

- товарной накладной № 207 от 26.07.2012 (2 экз.);

- товарно-транспортной накладной № 207 от 26.07.2012 (2 экз.);

- товарной накладной № 122 от 26.07.2012;

- транспортной накладной без № и даты о получении товара у ООО «Атлант», выполнены не самим Кушниром Петром Васильевичем, а другим лицом.

б). Решить вопрос, кем - Кушниром Петром Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в:

- товарной накладной № 5804 от 27.07.2012;

- товарно-транспортной накладной № 5804 от 27.07.2012;

- товарной накладной № 5807 от 27.07.2012;

- товарно-транспортной накладной № 5807 от 27.07.2012;

- товарной накладной № 5833 от 27.07.2012;

- товарно-транспортной накладной № 5833 от 27.07.2012,

не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Не возмещение стоимости утраченного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании 1505946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза по заявке от 26.07.2012 № 19.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено  судом  первой  инстанции, что в целях доставки груза для ООО «Сибирская тайга» стороны согласовали заявку перевозку груза автомобильным транспортом № 19 от 26.07.2012. По условиям заявки № 19 от 26.07.2012 исполнитель (ответчик) обязался доставить груз с поселка Некрасова и деревни Новомарусинский проезд д. 4 (ООО «Мирмекс Столица») в адрес грузополучателя ООО «Сибирская тайга» (г. Красноярск) на автомобиле Вольво Р271 КУ 190, (водитель Кушнир П.В.), срок доставки 03.08.2012. согласованная ставка за перевозку составила 163000 рубля.

Суд  первой инстанции правомерно указал, что возникшие между сторонами отношения по перевозке спорного груза, регулируются главной 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» №259-ФЗ (далее -Устав).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило установлено пунктом 5 статьи 34 Устава, согласно которому, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из указанных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного груза истец должен доказать факт передачи груза перевозчику и размер причиненного ущерба.

В подтверждение факта передачи спорного груза ответчику (водителю Кушниру П.В.) истец в материалы дела представил: товарную накладную № 207 от 26.07.2012, товарно-транспортную накладную № 207 от 26.07.2012, товарную накладную № 122 от 26.07.2012, транспортную накладную без номера и даты о получении товара у ООО «Атлант», товарно-транспортною накладную № 5804 от 27.07.2012, товарную накладную № 5804 от 27.07.2012, товарно-транспортную накладную № 5833 от 27.07.2012, товарную накладную № 5833 от 27.07.2012, товарную накладную № 5807 от 27.07.2012, товарно-транспортную накладную № 5807 от 27.07.2012. В товарных накладных и товарно-транспортных накладных в графе «груз к перевозке принял» указано о получении груза Кушниром П.В.

Из исследовательской части заключения эксперта № 539/01-3(13) от 21.06.2013 следует, что в документах группы №2 (товарной накладной № 207 от 26.07.2012, товарно-транспортной накладной № 207 от 26.07.2012; товарной накладной № 122 от 26.07.2012, товарной накладной без номера и даты о получении товара у ООО «Атлант») различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Кушниром Петром Васильевичем, а другим лицом.

В отношении группы документов № 1 (товарно-транспортная накладная № 5804 от 27.07.2012, товарная накладная № 5804 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная № 5833 от 27.07.2012, товарная накладная № 5833 от 27.07.2012, товарная накладная № 5807 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная № 5807 от 27.07.2012) экспертом сделан вывод, что ответить на вопрос, кем - Кушниром П.В. или другим лицом, выполнены подписи в исследуемых документах, не представляется возможным.

           Однако в исследовательской части настоящего экспертного заключения эксперт указал, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительное количество, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. из-за ограниченного объема образцов невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Кушнира П.В., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что совпадающие признаки малочисленны, а различающих признаков значительное количество, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом, факта подписания документов группы № 1, Кушниром Петром Васильевичем.

Ответчик факт передачи последнему спорного товара (товарная накладная № 207 от 26.07.2012, товарно-транспортная накладная № 207 от 26.07.2012, товарная накладная № 122 от 26.07.2012, транспортная накладная без номера и даты о получении товара у ООО «Атлант», товарно-транспортная накладная № 5804 от 27.07.2012, товарная накладная № 5804 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная № 5833 от 27.07.2012, товарная накладная № 5833 от 27.07.2012, товарная накладная № 5807 от 27.07.2012, товарно-транспортная накладная № 5807 от 27.07.2012) для перевозки не признал.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Устава установлено, что для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного груза необходимо установить факт передачи груза перевозчику и размер причиненного ущерба.

Условия договора перевозки, равно как и сам договор перевозки, подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод о  том, что  спорный товар по товарной накладной № 207 от 26.07.2012, товарно-транспортной накладной № 207 от 26.07.2012, товарной накладной № 122 от 26.07.2012, транспортной накладной без номера и даты о получении товара у ООО «Атлант», товарно-транспортной накладной № 5804 от 27.07.2012, товарной накладной № 5804 от 27.07.2012, товарно-транспортной накладной № 5833 от 27.07.2012, товарная накладной № 5833 от 27.07.2012, товарная накладной № 5807 от 27.07.2012, товарно-транспортной накладной № 5807 от 27.07.2012 не предавался ответчику для перевозки. Кроме того, истец в материалы дела не представил доверенность на получение ответчиком товарно-материальных ценностей для перевозки спорного груза по товарной накладной № 207 от 26.07.2012, по товарно-транспортной накладной № 207 от 26.07.2012; по товарной накладной № 122 от 26.07.2012,по  товарной накладной без номера и даты о получении товара у ООО «Атлант»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод  об  отказе  в удовлетворении исковых требований о взыскании 1505946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза по заявке от 26.07.2012 № 19.

Представленные третьим лицом (ООО «Мирмекс Столица») в материалы дела акты о передаче товарно-материальных ценностей от 27.07.2012, не принимаются судом в качестве доказательств передачи спорного товара ответчику для перевозки, поскольку в первичных перевозочных документах (спорных товарных и товарно- транспортных накладных) в графе «груз к перевозке принял» от имени Кушнир П.В., проставлена подпись неизвестного лица.

Доводы  апелляционной жалобы третьего лица, о том, что суд вынес решение без участия ООО «Валенсия», что нарушает интересы, права и обязанности юридического лица, а также истца и ООО «Миримекс Столица», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо, как лица, участвующее в деле, обладали правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления.

Следовательно, истец и третье лицо в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли воспользоваться предоставленными им процессуальными правами и завить ходатайства о привлечении ООО «Валенсия» в качестве соответчика или третьего лица. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

По  этим  же  основаниям   отклонен довод  жалобы