Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Только при условии недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Материалами дела не подтверждается основное условие, позволяющее признать ликвидируемого должника банкротом, - недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в любом случае, наличие противоречивых сведений в материалах дела об объеме имущества должника и объеме его кредиторской задолженности, ввиду большой социальной значимости факта признания должника банкротом, в целях защиты интересов всех кредиторов должника должно повлечь отказ в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда о том, что подача заявления направлена на нарушение прав кредиторов, не подтверждается материалами дела и не доказан, напротив, такие действия свидетельствуют о добросовестности ликвидатора и направлены на предотвращение причинения большего ущерба кредиторам, также является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что сообщение о ликвидации должника было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 31.07.2013. Должник обратился с заявлением о признании себя банкротом 05.08.2013, при этом заявление о признании ликвидируемого должника банкротом датировано 01.08.2013, то есть уже следующим днем после публикации сообщения о ликвидации. При этом отчет об оценке имущества составлен 20.10.2013, то есть спустя 80 дней после подачи заявления о признании ликвидируемого должника банкротом. На дату подачи заявления ликвидатором, у последнего отсутствовала информация о размере заявленных ко включению в ликвидационный баланс требований кредиторов, а также отсутствовала информация о стоимости имущества ликвидируемого должника. Таким образом, ликвидатор не мог соотнести размер требований кредиторов со стоимостью имущества должника, и, следовательно, не мог сделать вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Направление ликвидатором заявления о признании должника банкротом в отсутствие доказанности факта недостаточности имущества должника правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку в противном случае действия ликвидатора не имеют какой-либо правомерной и законно обоснованной цели.

В случае введения процедуры (конкурсного производства) по заявлению ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении должника не вводится, кредиторы не смогут получить объективные данные о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности (что по настоящему делу с учетом наличия значительных активов и сопоставимой с ними кредиторской задолженности представляется существенным), впоследствии кредиторы не смогут принять решение о введении реабилитационной процедуры, арбитражный управляющий будет утвержден судом на основании заявления должника, а не по решению кредиторов.

Подобные действия должника суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку совокупность действий должника (подача заявления до истечения срока на предъявление требований кредиторов, представление бухгалтерского баланса с недостоверными сведениями в обоснование недостаточности имущества) указывает на то, что предъявление заявления в арбитражный суд направлено на нарушение прав кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывает, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу №А33-13510/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года по делу          №А33-13510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин