Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лицом, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика представление не предусмотренных нормативными документами доказательств.

Оформив вышеназванные акты общей формы перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя  и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акты общей формы, составленные в простой письменной форме, а не в электронной, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу договора об электронном документообороте от 10.03.2011 № ТЦ-489 стороны договорились осуществлять обмен документами исключительно в электронном виде. Данное правило договором от 10.03.2011 № ТЦ-489 не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в спорных железнодорожных накладных отсутствует отметка о задержке вагонов и о составлении актов. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов по накладным ЭУ805632, ЭУ823807, ЭФ002458 на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Довод истца о том, что грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.6 Правил № 27 предусмотрено продление сроков доставки грузов в связи с действиями грузополучателя отдельно от действий владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы истца о необходимости представления доказательств в подтверждение занятости путей станции назначения, памяток приемосдатчиков со ссылкой на Распоряжение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31 августа 2011 года за № 1899р, отклоняются апелляционным судом, поскольку названное Распоряжение не регулирует спорные правоотношения. Как указано выше, согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, факт задержки груза должен подтверждаться актами общей формы.

Следовательно,   в силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладным по накладным ЭУ805632, ЭУ823807, ЭУ002458 был продлен на время задержки вагонов,  в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует, и требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 36 989 рублей 28 копеек  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для   удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000               № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установления размера неустойки законом, а также тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательств своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отказом в иске в остальной части.

В соответствии с абзацем 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на общую сумму 224 095  рублей 50 копеек. Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 187 106  рублей 22 копейки, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 246  рублей 95 копеек (7 481,91 х 83,5%). На истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе последнего пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 330 рублей   (2000 * 16,5%).

В результате зачета  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 916 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу                 № А33-13001/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052, г.Хабаровск) 187 106 рублей 22 копейки пени, 5 916 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина