Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Агбан»): Емельянова А.В., представителя по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агбан»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» декабря 2013 года по делу №  А74-5460/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агбан» (ИНН 1901061032, ОГРН 1031900531310) (далее – ООО «Агбан», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учетом уточнения о наименовании ответчика) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее - ГУ МЧС по Республике Хакасия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 № 335 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Агбан» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административным органом нарушена процедура проведения контрольных мероприятий (при проведении проверки должностное лицо удостоверение не предъявляло, с распоряжением о проведении проверки общество ознакомлено не было, руководитель общества не участвовал при проведении проверки);

- в протоколах об административном правонарушении от 19.09.2013 указано на то, что проверка проводилась инспектором г. Абакана по пожарному надзору по адресу Абакан, пр. Дружбы Народов, 16, вместе с тем по указанному адресу инспектора 19.09.2013 не было;

- вывод суда первой инстанции о том, что протоколы составлены в присутствии директора общества является необоснованным, поскольку протоколы были составлены  должностным лицом административного органа в своем кабинете;

- ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести фактический владелец помещения – лицо его эксплуатирующее. Помещения переданы обществом в аренду по договору от 20.05.2008 № 04, при этом условиями договора предусмотрено, что арендатор помещения приняла на себя обязанность по соблюдению техники пожарной безопасности и несет за это ответственность;

- за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к ответственности работник субарендатора, общество, не эксплуатирующее здание не является субъектом вмененного административного правонарушения;

- из представленных в материалы дела доказательств не ясно, в каких помещениях отсутствовали таблички с номером телефона пожарной охраны;

- требования пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных и введенных в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 № 116, не распространяются на помещения в которых выявлены нарушения (зал составляет менее 50 кв.м. и в нем находятся менее 1 человека на 1 кв.м.);

- в действиях (бездействии) общества не доказано нарушений указанных в пунктах 6-10, 18 постановления от 20.09.2013 № 335, поскольку класс функциональной пожарной опасности помещений общества определен не верно.

- в действиях (бездействии) общества отсутствует нарушение, указанное в пункте 15 постановления от 20.09.2013 № 335, поскольку проверку не организовало лицо, пользующееся имуществом;

- в действиях (бездействии) обществ отсутствует нарушение, указанное в пункте 16 постановления от 20.09.2013 № 335, поскольку эксплуатация светильников со снятыми колпаками не осуществлялась, в период проверки колпаки были сняты в связи с ремонтом светильников;

-  нарушение, указанное в пункте 22 постановления от 20.09.2013 № 335 не доказано, поскольку для того, чтобы установить отсутствие аварийного питания, необходимо отключить основное питание, что сделано не было.

ГУ МЧС по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на соблюдение процедуры проверки и производства по делу об административном правонарушении, считает, что общество как собственник помещения должно нести ответственность за выявленные нарушения.

ГУ МЧС по Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 14.10.2012, копии акта проверки от 14.10.2013 № 323.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, учитывая, что общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании ежегодного плана проведения плановых проверок и распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Пцарева А.И. от 23.08.2013 № 290 государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Михайловым Р.В. в отношении общества проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 19.09.2013 № 290.

Как следует из распоряжения от 23.08.2013  № 290 и акта проверки, проверка проводилась по  юридическому адресу общества: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 16, в период с 9 по 19 сентября 2013 года. Названное распоряжение вручено директору общества Мальцевой В.Н., о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении. С копией распоряжения Мальцева В.Н. ознакомлена 30 августа 2013 года (подпись в акте проверки). С актом проверки Мальцева В.Н. ознакомлена, копию акта со всеми приложениями (предписание от 19.09.2013 № 290/1/1 и 6 протоколов об административном правонарушении) Мальцева В.Н. получила 19.09.2013, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

 В акте проверки отражено 22 нарушения обязательных требований пожарной безопасности (их нумерация не совпадает с номерами нарушений, указанных в оспариваемом постановлении):

1) руководитель организации не проходит обучение по программе пожарно-технического минимума (соответствует пункту 1 протокола об административном правонарушении № 333, пункту 1 постановления);

2) не обеспеченно наличие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 2 протокола № 333, пункт 2 постановления);

3) допускается отделка путей эвакуации на втором этаже (кабинеты администрации) стеновыми панелями из древесноволокнистых плит (сертификат соответствия № С-RU. ПБ31.В00079, ТУ 5367-001-73118382-2004) с показателями пожарной опасности Г4, В3, Д3. Т2, что выше требуемых Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (пункт 1 протокола № 335, пункт 17 постановления);

4) не организована проверка работоспособности пожарного крана, расположенного в подвале, которую следует проводить не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта (предоставлен акт проверки работоспособности от  04.12.2012) (пункт 1 протокола № 334, пункт 15 постановления);

5) не организована проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли, которую следует проводить в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, а при отсутствии в инструкции сроков периодичности не реже двух раз в год (пункт 3 протокола № 333, пункт 3 постановления);

6) в помещениях без естественного проветривания отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (зал голден холл, расположенный в подвале кафе «Пикник») (пункт 4 протокола № 333, пункт 4 постановления);

7) лестничный марш, находящийся в кафе «Пикник» (спуск в зал голден холл) выполнен из металлических конструкций и имеет предел огнестойкости менее требуемого R60 (пункт 5 протокола № 333, пункт 5 постановления);

8) в помещениях кафе «Пикник» (каминный зал), функционального назначения Ф 2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ3 (Г1, В2, Д3, Т2) (сертификат пожарной ССПБ. СН. ОП026.А00066), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 6 протокола № 333, пункт 6 постановления);

 9) на путях эвакуации в кафе «Пикник» (коридор сан. узел), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарном опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности                                                 № CCПБ.FR.ОП03l.A.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 2 протокола № 335, пункт 18 постановления);

10) в помещениях кафе «Пикник» (стойка бара 1 этаж), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности № ССПБ.FR.ОП031.А.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 7 протокола № 333, пункт 7 постановления);

11) в помещениях кафе «Пикник» (холл 1 этаж), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности №ССПБ.FR.ОП031.А.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 8 протокола № 333, пункт 8 постановления);

12) в помещениях кафе «Пикник» (зал голден холл), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности №ССПБ.DE.ОП044/F00042), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 9 протокола № 333 пункт 9 постановления);

13) в помещениях кафе «Пикник» (основной зал), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности №ССПБ.DЕ.ОП044.А00042), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 10 протокола № 333, пункт 10  постановления );

14) в помещениях кафе «Пикник» (зал голден холл), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка пола с применением коврового покрытия с классом пожарной опасности КМ3 (В2, Д3, Т2, РП1) (сертификат соответствия № С-DЕ.ПБ04.В.00294), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ2 (Г1, В1, Д3+, Т2, РП1) (пункт 11 протокола № 333, пункт 11 постановления);

15) эвакуационный выход из кафе «Пикник» (каминный зал) не обеспечен возможностью открывания изнутри без ключа (пункт 3 протокола № 335, пункт 19 постановления);

16) не обеспечено наличие на дверях складских помещений обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (пункт 12 протокола № 333, пункт 12 постановления);

17) эвакуационный выход, ведущий из подвала (кафе «Пикник», зал голден холл) на улицу, совмещен с общей лестничной клеткой и не отделен от нее противопожарной перегородкой 1-ого типа (пункт 4 протокола № 335, пункт 20 постановления);

18) лестница, соединяющая подвальный и первый этажи (кафе «Пикник»), не ограждена противопожарной перегородкой 1-ого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 13 протокола № 333, пункт 13 постановления);

19) дверь на пути эвакуации открывается не по направлению движения из здания (кафе «Пикник», главный вход) (пункт 5 протокола № 335, пункт 21 постановления);

20) допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в подвальном помещении (пункт 2 протокола № 334, пункт 16 постановления);

21) отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение по маршрутам эвакуации, которое должно подключаться к источнику питания, не зависимого от источника питания рабочего освещения (пункт 6 протокола № 335, пункт 22 постановления);

22) отсутствуют