Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Общество указывает, что с распоряжением о проведении проверки общество ознакомлено не было.

Вместе с тем данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Копия распоряжения с сопроводительным письмом от 29.08.2013 вручена 30.08.2013 администратору общества, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Из акта проверки от 19.09.2013 № 290 также следует, что с копией распоряжения Мальцева В.Н. ознакомлена 30.08.2013 (имеется подпись директора общества в соответствующем поле акта проверки).

Учитывая, что проверка начата 09.09.2013, нарушений в данной части административным органом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества о неучастии директора общества в проверочных мероприятиях. Из материалов дела, в частности акта проверки, следует обратное.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Из материалов дела не следует, что административный орган при осуществлении проверочных мероприятий, препятствовал представителям общества в них участвовать.

Прочие доводы (в том числе о непредъявлении должностным лицом административного органа удостоверения) оценены судом, однако они не влекут недействительность результатов проверки.

Таким образом, акт поверки от 19.09.2013 № 290 является надлежащим доказательством по делу.

Настаивая на недоказанности вмененных нарушений, общество указывает, что в протоколах об административном правонарушении от 19.09.2013 указано на то, что проверка проводилась инспектором г. Абакана по пожарному надзору по адресу Абакан, пр. Дружбы Народов, 16, 19.09.2013, вместе с тем по указанному адресу инспектора 19.09.2013 не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные выводы. Из протоколов следует, что нарушение совершено 19.09.2013 в 15-00. Учитывая, что протоколы составлены по результатам проверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная дата и время свидетельствует о моменте фиксации нарушений выявленных в ходе контрольных мероприятий и не свидетельствует (как на то указывает общество) о недостоверности указанных в протоколах сведений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью фиксируют выявленные нарушения. Доводы, общества, в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оспаривая конкретные нарушения, общество указывает, что из акта проверки и представленных в материалы дела доказательств не ясно, в каких помещениях отсутствовали таблички с номером телефона пожарной охраны.

Действительно, в оспариваемом постановлении (пункт 2) и представленных в материалы дела документах указано только, что общество не обеспеченно наличие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 2 протокола № 333), информация о том, где  допущено нарушение, во всех или в отдельных помещениях, отсутствует. Соответствующих пояснений административный орган суду апелляционной инстанции не представил.

Довод общества судом апелляционной инстанции принимается.

Общество указывает, что требования пункта 7.2 СП 7.13130.2013, не распространяются на помещения в которых выявлены нарушения (зал составляет менее 50 кв.м. и в нем находятся менее 1 человека на 1 кв.м.), следовательно, в его действиях отсутствует нарушение (пункт 4 постановления), выразившееся в отсутствии  в помещениях без естественного проветривания системы вытяжной противодымной вентиляции (зал голден холл, расположенный в подвале кафе «Пикник»). Суд апелляционной инстанции, в отсутствие пояснений административного органа относительно площади зала голден холл, и ссылок на технический паспорт, также принимает указанный довод общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) общества не доказаны нарушения указанные в пункте 6 постановления от 20.09.2013 № 335, поскольку административный орган не опроверг довод общества  о том, что класс функциональной пожарной опасности помещений общества определен неверно.

Указанное нарушение выразились в следующем:

- в помещениях кафе «Пикник» (каминный зал), функционального назначения Ф 2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ3 (Г1, В2, Д3, Т2) (сертификат пожарной ССПБ. СН. ОП026.А00066), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 6 протокола № 333, пункт 6 постановления);

Таким образом, административный орган исходит из того, что спорные помещения относятся  к помещениям функционального назначения класса Ф 2.1 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях).

Общество считает, что поскольку нарушения выявлены в кафе, то спорные помещения относятся  к помещениям функционального назначения класса Ф3.2 (здания организаций общественного питания).

Из оспариваемого постановления, протоколов об административном правонарушении не усматривается, каким образом административный орган определил класс функциональной пожарной опасности здания (помещений). В материалах дела имеется письмо от 21.10.2013 административного органа (т.1 л.д.77), об определении класса функциональной пожарной опасности кафе «Пикник». Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо административного органа с достоверностью не подтверждает выводы самого же административного органа о классе функциональной пожарной опасности помещений кафе «Пикник».

С учетом доводов общества, а также принимая во внимание отсутствие пояснений административного органа о вместимости спорных помещений, суд апелляционной инстанции принимает доводы общества и считает указанное выше нарушение не доказанным.

Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным нарушение, в соответствии с которым в помещениях кафе «Пикник» (зал голден холл), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка пола с применением коврового покрытия с классом пожарной опасности КМ3 (В2, Д3, Т2, РП1) (сертификат соответствия № С-DЕ.ПБ04.В.00294), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ2 (Г1, В1, Д3+, Т2, РП1) (пункт 11 протокола № 333, пункт 11 постановления).

Суд  апелляционной инстанции не принимает доводы общества о недоказанности нарушений в части пунктов 7-10, 18 постановления от 20.09.2013 № 335.

- в помещениях кафе «Пикник» (стойка бара 1 этаж), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности № ССПБ.FR.ОП031.А.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 7 протокола № 333, пункт 7 постановления)

- в помещениях кафе «Пикник» (холл 1 этаж), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности №ССПБ.FR.ОП031.А.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 8 протокола № 333, пункт 8 постановления)

- в помещениях кафе «Пикник» (зал голден холл), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности №ССПБ.DE.ОП044/F00042), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 9 протокола № 333 пункт 9 постановления)

- в помещениях кафе «Пикник» (основной зал), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности №ССПБ.DЕ.ОП044.А00042), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 10 протокола № 333, пункт 10  постановления)

- на путях эвакуации в кафе «Пикник» (коридор сан. узел), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности № CCПБ.FR.ОП03l.A.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 2 протокола № 335, пункт 18 постановления).

Таким образом, обществом применены материалы для отделки потолка залов, холлов коридоров  с классом пожарной опасности КМ 4.

Вместе с тем таблицами 28,29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусмотрена возможность отделки потолков как для класса функциональной пожарной опасности здания Ф2.1, так и для  Ф3.2 материалами с классом пожарной опасности  выше КМ 3.

Суд апелляционной инстанции не принимает  также доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях (бездействии) обществ отсутствует нарушение, указанное в пункте 16 постановления от 20.09.2013 № 335, поскольку эксплуатация светильников со снятыми колпаками не осуществлялась, в период проверки колпаки были сняты в связи с ремонтом светильников.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт ремонта не означает, что светильники не эксплуатируются. При проведении проверки факт их эксплуатации установлен административным органом и обществом не опровергнут.

Общество указывает, что нарушение, указанное в пункте 22 постановления от 20.09.2013 № 335 не доказано, поскольку для того, чтобы установить отсутствие аварийного питания по маршрутам эвакуации, необходимо отключить основное питание, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для установления данного нарушения отсутствовала необходимость отключать основное питание. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство было установлено административным органом, обществом не оспаривалось. Более того в апелляционной жалобе общество не указывает, что аварийное питание имеется и система эвакуации людей работает в исправном режиме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела административный орган не доказал нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 6, 11 постановления от 20.09.2013 № 335.

Вместе с тем, поскольку прочие нарушения доказаны, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона административных нарушений, предусмотренных частями 1,3,4статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик