Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сертификаты соответствия на декоративную отделку стен на путях эвакуации (лестничный марш кафе «Пикник», зал голден холл) (пункт 14 протокола № 333, пункт 14 постановления).

В акте проверки от 19.09.2013 № 290 указано, что обществом нарушены требования статей 4, 6, 134 таблицы 3, 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 31, 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее – НПБ № 645), пунктов 6, 20, 21, 34, 35, 42, 55, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), пунктов 5.18* (таблица 4*), 6.9 6.25*, 7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерством строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130.2013), пункта 4.18 СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП4.13130.2013), пунктов 7.104, 7.105 «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 783 (далее – СП 52.13330.2011).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административных  правонарушений, предусмотренных  частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  19.09.2013 государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Михайловым Р.В. в присутствии директора общества Мальцевой В.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 333 (по части  1 статьи 20.4 Кодекса), 334 (по части  3 статьи 20.4 Кодекса), 335 (по части  4 статьи 20.4 Кодекса).

Копии протоколов вручены директору общества Мальцевой В.Н. 19.09.2013. В проколах об административных правонарушениях директор общества указала на согласие с выявленными нарушениями.

Определениями от 19.09.2013 названные протоколы об административных правонарушениях №№ 333, 334, 335 вместе с материалами административных дел переданы на рассмотрение главному государственному инспектору города Абакана по пожарному надзору Ганьжину А.В.

Уведомлениями от 19.09.2013 общество извещено о необходимости явки 20.09.2013 для рассмотрения административных дел (вручены руководителю общества – что подтверждается подписями на документах).

20 сентября 2013 года главным государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Ганьжиным А.В. по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях №№ 333, 334, 335 вынесено постановление № 335 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (вручено директору общества Мальцевой В.Н. 20.09.2013).

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административном правонарушении от 19.09.2013 №№ 333, 334, 335 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 № 335 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении от 19.09.2013 №№ 333, 334, 335 составлены при участии директора общества Мальцевой В.Н., права и обязанности ей разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах.

Общество не согласно с данным выводом, указывает, что протоколы были составлены  должностным лицом административного органа в своем кабинете.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что самостоятельная подготовка проектов протоколов административным органом, без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из материалов дела не следует, что непосредственно при составлении (подписании) протоколов  директора общества Мальцева В.Н. не присутствовала, что ее ограничивали в каких-либо правах, напротив материалами дела подтверждается обратное.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (уведомлениями от 19.09.2013 общество извещено о необходимости явки  20.09.2013 для рассмотрения административных дел, уведомления вручены руководителю общества 19.09.2013, что подтверждается  подписями на документах).

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество, являясь собственником помещений (свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2008 серии 19 АА № 136549, от 07.08.2013 серии 19 АА 555202), в которых были установлены нарушения, должно нести за такие нарушения установленную Кодексом ответственность. При этом возложение установленных нормативно-правовыми актами обязанностей на иных лиц (арендаторов) не свидетельствует о том, что общество, как лицо, являющегося собственником помещений, не является субъектом вмененных нарушений. Доводы апелляционной части в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие договора аренды от 20.05.2008 № 04 из условий которого следует, что арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности и противопожарных правил, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству. Доводы общества в указанной части не принимаются.

Указание общества на то, что к ответственности за эти же нарушения было привлечено должностное лицо субарендатора, во-первых, не подтверждены документально; во-вторых, данный довод не имеет правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании Федерального