Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Игнайтер»: Фроловой И.Н. – представителя по доверенности от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛУС»: Романова А.А. – директора на основании решения участника от 29.03.2013 №1, Овчинникова Ю.Б. – представителя по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игнайтер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу №А33-18631/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛУС» (ИНН 2224139612, ОГРН 1102224001550) (далее – ООО «ТЕЛЛУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игнайтер» (ИНН 2222021750, ОГРН 1022201140433) (далее – ООО «Игнайтер», ответчик) о взыскании 10 626 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Игнайтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛУС» взыскано 10 626 000 рублей неосновательного обогащения, 76130 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу №А33-18631/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражал в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, о чем было указано в заявлении об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие существование договорных отношений между истцом и ответчиком. В платежных поручениях истцом указано основание платежа «за выполненные работы», т.е. к моменту перечисления денежных средств обязательства ответчика перед истцом уже были выполнены. Суд первой инстанции необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2014, представителем ООО «Игнайтер» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии бухгалтерского баланса за 2011 год, копии бухгалтерского баланса с января по сентябрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение заявленного ходатайства, начать рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Игнайтер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТЕЛЛУС» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 19.11.2013 в 14 час. 30 мин. и назначил дело к судебному разбирательству на 19.11.2013 в 14 час. 40 мин. Указанное определение получено истцом и ответчиком (л.д. 1-4).

Учитывая, что определением от 28.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству, 19.11.2013 суд первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции. Суд первой инстанции расценил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Между тем, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании без учета ходатайства ответчика, которое содержало его возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя. В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 18.11.2013 (л.д. 52-53), ответчик возражал в отношении рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие, просил назначить судебное разбирательство на другой день, поскольку намерен был принять участие в рассмотрении дела. Суд первой инстанции необоснованно расценил данное ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться своими правами и заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика содержало его возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя. В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 18.11.2013 (л.д. 52-53), ответчик возражал в отношении рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие, просил назначить судебное разбирательство на другой день, поскольку намерен был принять участие в рассмотрении дела.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В данном случае ходатайство ответчика, содержащее возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, было заявлено им своевременно ко дню предварительного судебного заседания, назначенного на 19.11.2013. При этом, суд первой инстанции в определении от 28.10.2013 в пункте 4 разъяснил лицам, участвующим в деле, что они вправе до даты заседания, определённой в пункте 2.1 настоящего определения:

- известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в предварительном и(или) судебном заседаниях в их отсутствие;

-заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

- заявить возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие.

Таким образом, ответчик своевременно подал в суд первой инстанции соответствующее ходатайство (в электронном виде поступило в суд 18.11.2013 в 19:34), добросовестно пользуясь своими правами и выполняя свои процессуальные обязанности.

На основании изложенного, дело было рассмотрено судом первой инстанции без учета доводов ответчика, лишенного возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование по существу исковых требований до рассмотрения дела судом.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 04.02.2014 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А33-18631/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил судебное заседание к рассмотрению