Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на 12 февраля 2014 года в 12 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №3.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором от 26.10.2011 №124/СМР, а отсутствие претензий со стороны истца – актом сверки на декабрь 2011 года. То, что на протяжении двух лет истцом в адрес ответчика не предъявлялось каких-либо претензий о возврате столь значительной суммы, также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и отсутствии задолженности со стороны ответчика. Необоснованность требований истца подтверждается и другими доказательствами по делу: согласно балансу за 2011 год и книги продаж за 2011 год ответчика реализация товара была проведена, ответчик с указанной суммы заплатил НДС в размере 18% в размере 1 620 915 рублей 25 копеек. Кроме того, согласно балансу истца за 2011 год и за 9 месяцев 2012 года у последнего отсутствует дебиторская задолженность в объеме, соответствующем предъявленным исковым требованиям.

Ответчик также возразил против назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, пояснив, что в судебном заседании каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, не возникало, ходатайства истца не мотивированы, необходимость назначения экспертиз не обоснована.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что директор ООО «ТЕЛЛУС» согласовывал условия договора от 26.10.2011 №124/СМР между сторонами, но после перечисления денежных средств данный договор не был заключен, никаких работ не выполнялось.

В материалы дела поступили ходатайства ООО «ТЕЛЛУС» о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении технико-криминалистической экспертизы документов и о приобщении к материалам дела подлинных документов, находящихся у ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «ТЕЛЛУС» поддержали заявленные ходатайства, представили их в уточненном виде. Кроме того, заявили ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на выполнение работ от 26.10.2011 №124/СМР-11, приложения к договору №1, акта сверки взаимных расчетов по договору от 26.10.2011 №124/СМР-11 за период сентябрь-декабрь 2011 года.

Представитель ООО «ТЕЛЛУС» пояснил, что указанные документы сфальсифицированы в плане срока их изготовления и печати (не позднее 13.12.2013 и подписаны директором истца 13.12.2013), данные документы были подписаны Романовым А.А. под психологическим давлением; представил в материалы дела копию заявления Романова А.А. в адрес руководителя следственного отделения по Индустриальному району следственного отдела по г. Барнаулу СУ СК Российской Федерации по Алтайскому краю от 29.01.2014.

В зале судебного заседания судом апелляционной инстанции исследован электронный носитель, содержащий дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены подлинные договор на выполнение работ от 26.10.2011 №124/СМР-11, приложение к договору №1, акты сверки взаимных расчетов по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела судом первой инстанции, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и в обоснование возражений на доводы искового заявления, а именно: копию акта сверки взаимных расчетов за период сентябрь-декабрь 2011 года, копии бухгалтерских балансов ООО «ТЕЛЛУС» за 2011 год и 2012 год, договор на выполнение работ от 26.10.2011 №124/СМР-11, приложение к договору на выполнение от 26.10.2011 №124/СМР-11, копию счета-фактуры от 29.11.2011 №320, копию книги продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, копию письма ответчика в адрес истца от 11.06.2013.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Игнайтер» не согласился на исключение оспариваемых доказательств из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и последствия фальсификации документов.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возразил против удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении технико-криминалистической экспертизы, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛУС».

По заявлению о фальсификации доказательств представитель ответчика пояснил, что поскольку в бухгалтерии ответчика осталась только копия договора, поэтому был подписан дубликат договора на выполнение работ от 26.10.2011 №124/СМР-11 в июне 2013 года, при этом работы по договору были выполнены. Представил письмо ответчика, направленное в адрес истца 11.06.2013 с просьбой подписать дубликат договора от 26.10.2011 №124/СМР-11 и акт сверки взаимных расчетов для восстановления указанных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении почерковедческой, технико-криминалистической судебной экспертизы, а заявление о фальсификации доказательств проверить по имеющимся в деле доказательствам иным способом, согласно следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Романов А.А. (директор ООО «ТЕЛЛУС») не отрицает, что спорный договор подписан им, но только под психологическим давлением, подлинность своей подписи не отрицает. Представитель ответчика также подтверждает, что дубликат договора на выполнение работ от 26.10.2011 №124/СМР-11 подписан позднее даты договора – в июне 2013 года.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, поскольку те факты, для установления которых заявлены ходатайства о назначении экспертиз (давность изготовления спорных документов и подписание документов Романовым А.А.), сторонами подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела для разрешения спора и оценки фактических обстоятельств, а также проверка заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств возможны без проведения экспертиз, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Платежными поручениями от 02.12.2011 №37, от 05.12.2011 №38 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 626 000 рублей (представлены в электронном виде на материальном носителе).

В графе «назначение платежа» платежных поручений указано «оплата за выполненные работы по договору от 26.10.2011 № 124/СМР-11».

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить перечисленные платежными поручениями от 02.12.2011 №37, от 05.12.2011 №38 денежные средства в общей сумме 10 626 000 рублей. Из данной претензии следует, что договор от 26.10.2011 №124/СМР-11 на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо работы ответчиком в пользу истца не производились, денежные средства в общей сумме 10 626 000 рублей получены без законных на то оснований (л.д. 54-55).

Претензия получена ответчиком 30.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении №65604965119820 (л.д. 54).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 626 000 рублей неосновательного обогащения.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

В настоящем случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - «оплата за выполненные работы по договору от 26.10.2011 № 124/СМР-11».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанный в платежных поручениях договор представлен в материалы дела в подлиннике, наличие договора сторонами не оспаривается (истцом указывается, что со стороны истца договор подписан под психологическим давлением).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что порок воли при заключении сделки (в данном случае заключение договора на выполнение работ от 26.10.2011 № 124/СМР-11) подлежит оспариванию в судебном порядке, но уже в рамках другого судебного процесса, поскольку в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) такие сделки являются оспоримыми. В материалы дела истцом не представлены доказательства признания судом спорного договора недействительным по указанным истцом основаниям.

В настоящем случае рассматриваются фактические обстоятельства по перечислению истцом денежных средств ответчику за выполненные им работы, которые, как полагает истец, являются неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из представленного договора на выполнение работ от 26.10.2011 № 124/СМР-11, ответчик (исполнитель) обязуется предоставить истцу (заказчику) кабель, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ по договору установлена в 10 626 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 620 915 рублей 25 копеек. Заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика, акт выполненных работ сторонами не составлялся.

Между тем, согласно книге продаж ООО «Игнайтер» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ответчик поставил истцу 29.11.2011 кабель на сумму 10 626 000 рублей, сумма НДС составила 1 620 915 рублей 25 копеек.

Платежными поручениями от 02.12.2011 №37, от 05.12.2011 №38 истец перечислил ответчику денежные средства в