Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общей сумме 10 626 000 рублей за выполненные работы.

За период с 01.10.2011 по 31.12.2011 у ООО «Игнайтер» произведено продаж на сумму 220 229 186 рублей 60 копеек, общая сумма НДС составила 33 571 860 рублей 64 копейки, в том числе НДС на сумму 1 620 915 рублей 25 копеек, в связи с продажей кабеля на сумму 10 626 000 рублей.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, из которой следует, что общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 33 571 861 рубль.

Кроме того, из представленных ответчиком балансов истца -  ООО «ТЕЛЛУС» за 2011 год и за 9 месяцев 2012 года у последнего отсутствует дебиторская задолженность в объеме, соответствующем предъявленным исковым требованиям. Также на протяжении двух лет истцом в адрес ответчика не предъявлялось каких-либо претензий о возврате столь значительной суммы.

Таким образом, произведенная ответчиком продажа кабеля истцу отражена в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, что свидетельствует о реальности оспариваемой истцом операции – продаже кабеля по договору от 26.10.2011 № 124/СМР-11 и что опровергает доводы истца о фальсификации доказательств и отсутствии между сторонами договорных отношений.

Истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены им ошибочно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным и бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика по основаниям, указанным в платежном поручении. 

Кроме того, исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, т.е. в соответствии со статьей 209 названного кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

При проведении платежей 02.12.2011, от 05.12.2011 истец, располагая данными расчетного счета ответчика, разумно, добросовестно и в своем интересе перечислил денежные средства в оплату товарно-материальных ценностей. Доказательства опровергающие данные обстоятельства истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежи совершены истцом в декабре 2011 года, в то время как с иском истец обратился в арбитражный суд о взыскании денежных средств с ответчика только в октябре 2013 года.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу №А33-18631/2013 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 76 130 рублей, уплачена истцом при подаче иска.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, которая уплачена ответчиком.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за иск в сумме 76 130 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу            №А33-18631/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игнайтер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская