Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк»: Марченко А.Г. – представителя по доверенности от 14.01.2014 (до перерыва),

от закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания»: Лапина А.Г. – представителя по доверенности от 10.01.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания», закрытого акционерного общества «ТЕХПЛАСТ» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года по делу №А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу №А69-16/2013 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013. Временным управляющим закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – ЗАО «Международный Промышленный Банк», кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» требования в сумме 409 642 882 рублей 25 копеек (л.д. 9-15, т.1).

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 года к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено закрытое акционерное общество «Евролизинг» (далее – ЗАО «Евролизинг»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2013 требование ЗАО «Международный Промышленный Банк» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» требование в сумме 409 642 882 рублей 25 копеек, а именно: 239 505 275 рублей 10 копеек – основного долга, 43458379 рублей 07 копеек – процентов за пользование кредитом, 110 890 942 рубля 51 копейка – пени за несвоевременный возврат основного долга, 15 788 285 рублей 57 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ЗАО «Енисейская промышленная компания» и закрытое акционерное общество «ТЕХПЛАСТ» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- кредитором не представлено ни одного иного документа, помимо копии договора поручительства, который бы подтверждал, что должник участвовал в отношениях с Банком и основным должником по соглашению №5472. Кредитором не доказан факт предоставления кредита по Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 №5472. В обоснование наличия задолженности кредитором были предоставлены в суд лишь копии выписок по лицевому счету ЗАО «ЕвроЛизинг» по просроченному кредиту и процентам за пользование кредитом по соглашению. Данные документы не обладают признаком достоверности и допустимости доказательств наличия задолженности;

- копия нотариально заверенного письма Мамонтова Я.Я. (генерального директора должника на момент подписания договора поручительства) о том, что он не подписывал договор поручительства при отсутствии оригинала данного договора и его не представления в суд первой инстанции, ставит вопрос о достоверности спорного договора. Данное обстоятельство влечет отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника;

- в каждом протоколе к Соглашению №5472 был установлен график погашения кредита. В отношении периодических платежей поручительство имеет свой порядок прекращения, который исчисляется по каждому платежу по графику, а не по дате последнего платежа. Исходя из данного порядка, необходимо отсчитывать годичный срок с момента возврата каждой части транша, по истечении которого требование к поручителю незаконно в связи с истечением срока, указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Международный Промышленный Банк» в отзыве на апелляционные жалобы пояснило, что в подтверждение предоставления кредитных средств заемщику ЗАО «ЕвроЛизинг» Банком в суд первой инстанции, помимо выписок по лицевому счету ЗАО «ЕвроЛизинг», были представлены следующие доказательства: подписанные и скрепленные печатью со стороны ЗАО «ЕвроЛизинг» Соглашение, пять протоколов от 22.11.2007 к Соглашению, дополнительные соглашения ко всем протоколам; бухгалтерские балансы ЗАО «ЕвроЛизинг» за 2007-2010 годы, отражающие образование кредиторской задолженности по кредитам, предоставленным Банком в 2007 и 2008 годах; поручения на перевод иностранной валюты, подтверждающие частичное исполнение обязательств со стороны ЗАО «ЕвроЛизинг» в 2007-2008 годах по уплате процентов за пользование траншами в рамках Соглашения (предоставление кредитных средств осуществлялось в долларах США); протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «ЕвроЛизинг» от 06.11.2007, от 21.11.2007 об одобрении заключения Соглашения, протоколов к Соглашению; документы, связанные с покупкой на кредитные средства оборудования для Элегетского месторождения и передачи его в лизинг ЗАО «Енисейская промышленная компания» в связи с целевым предоставлением кредита. Каких-либо доказательств недостоверности выписок со стороны должника не представлено, в том числе не заявлялось в установленном порядке об их фальсификации.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку во всех перечисленных судебных актах указано, что выписки по лицевому счету должников и копии мемориальных ордеров были единственными доказательствами выдачи кредита, представленными банками (истцами), в то время как ответчиками были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. В настоящем деле Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление кредитных средств по Соглашению основному должнику – ЗАО «ЕвроЛизинг», все они имеются в материалах дела, признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными. Должник, в свою очередь, никаких доказательств того, что кредит выдан не был, не представил.

Довод должника о том, что в деле не имеется достаточных доказательств выдачи поручительства должником по Соглашению, не соответствует обстоятельствам дела. Помимо надлежащим образом заверенной копии договора поручительства, в суд первой инстанции Банком были представлены: выписка из протокола заседания кредитного комитета Банка от 15.10.2007, в ходе которого был решен вопрос об установлении заемщику лимита кредитования по Соглашению, в числе условий перечислена информация об обеспечении в виде поручительства ЗАО «Енисейская промышленная компания»; копия распоряжения отдела анализа и сопровождения кредитных операций управления учета активно-пассивных операций от 23.11.2007, подтверждающая отражение Банком поручительства ЗАО «Енисейская промышленная компания» на соответствующем внебалансовом счета во исполнение пункта 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Должник вводит суд в заблуждение, указывая в апелляционной жалобе на то, что им неоднократно заявлялось о необходимости представления оригинала договора поручительства, так как в судебных заседаниях представителем должника данное требование не озвучивалось.

Копия нотариально заверенного письма Мамонтова Я.Я. от 14.06.2012 не может являться допустимым доказательством, поскольку оригинал указанного письма не был представлен на обозрение суда. Судом первой инстанции откладывалось судебное заседание для представления дополнительных доказательств недействительности договора поручительства, представления оригинала письма Мамонтова Я.Я., а также для обеспечения возможности явки Мамонтова Я.Я. в судебное заседание. Однако заявители никаких дополнительных доказательств не представили, явку Мамонтова Я.Я. не обеспечили, тем самым лишь затянув судебный процесс.

Кроме того, ЗАО «Енисейская промышленная компания» не оспаривалось заключение договора поручительства в общеисковом порядке. При этом еще 17.02.2012 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «ЕвроЛизинг» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» задолженности по Соглашению (принято к производству определением от 27.02.2012 по делу №А40-30620/12). В рамках указанного дела должником также не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства. В настоящее время производство по делу №А40-30620/12 приостановлено до рассмотрения в рамках дел о банкротстве ЗАО «Енисейская промышленная компания» и ЗАО «ЕвроЛизинг» заявлений Банка о включении в реестр требований кредиторов.

В результате изменения порядка возврата траншей дополнительными соглашениями не изменилось существо основного обязательства. Лимит кредиторской задолженности и общий срок возврата кредитов, указанные в Соглашении и договоре поручительства, остались без изменений. Заключение дополнительных соглашений, изменяющих порядок возврата траншей в рамках срока, установленного Соглашением, не могло повлиять на основное обязательство, а, следовательно, и на объем ответственности поручителя.

В дополнении к отзыву Банк указал, что 07.02.2014 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-99967/12 о включении в реестр требований ЗАО «ЕвроЛизинг» (основного должника по Соглашению) требований Банка по Соглашению. Указанным судебным актом подтвержден факт выдачи кредита Банком ЗАО «ЕвроЛизинг» и подтверждены права требования Банка по Соглашению. Факт отсутствия в распоряжении Банка оригиналов Соглашения и договора поручительства объясняется тем, что указанные документы были изъяты у Банка 10.07.2012 в ходе выемки в рамках следствия по уголовному делу о преднамеренном банкротстве Банка.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2014, представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Международный Промышленный Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве до 15 час. 00 мин. 10 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2014 объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 11 февраля 2014 года.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Енисейская промышленная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство ЗАО «Международный Промышленный Банк» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола выемки от 10.07.2012 и копий судебных актов по делу №А40-119763/10, поручения на перевод иностранной валюты.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные копии судебных актов, поскольку данные документы дополнительными доказательствами не являются и имеют общедоступный характер в сети Интернет. Копии протокола выемки от 10.07.2012 и поручения на перевод иностранной валюты приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской