Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательств по своевременному возврату кредита в размере 8 000 000 долларов США по кредитному обязательству №5472, в материалы дела не представлено. Сумма основного долга по кредиту составила 239 505 275 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 №5472 за пользование суммой каждого транша заемщик уплачивает кредитору проценты, исходя из процентной ставки, определенной в Протоколе к соответствующему траншу, которая не может превышать 14% годовых.

Пунктом 4.2 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 №5472 установлено, что проценты за пользование начисляются с даты, следующей за датой предоставления соответствующего транша.

Согласно пункту 4.5 Соглашения в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по 08.11.2011 делится на временные отрезки.

Длительность каждого процентного периода устанавливается равным одному календарному кварталу.

На основании пункта 4.5.1 Соглашения первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, определенной в соответствующем Протоколе, и по 31.12.2007. Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (пункт 4.5.2 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 №5472). Последний процентный период устанавливается с 01.01.2010 по 08.11.2011 (пункт 4.5.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4.6.1 Соглашения начисленные проценты за пользование траншем подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.12.2007, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены одновременно с возвратом последней части соответствующего транша, т.е. 08.11.2011 (пункты 4.6.2, 4.6.3 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 №5472).

Согласно пункту 4.7 Соглашения сумма процентов за пользование каждым траншем рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.

Кредитором в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем в установленные соглашением сроки обязательства по уплате процентов, задолженность ЗАО «Енисейская промышленная компания» по уплате процентов за период с 08.11.2011 по 13.02.2013 составляет 1 440 388,02 долларов США, что эквивалентно 43 458 379 рублей 07 копеек (по курсу Центрального банка Российской Федерации 1 доллар США = 30,1713 рублей).

В соответствии с пунктом 5.6 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита на условиях Соглашения заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному кредитором расчету размер неустойки (пени) по состоянию на 13.02.2013 за несвоевременный возврат основного долга составил 3 675 378,34 долларов США, что эквивалентно 110 890 942 рублей 51 копейки (по курсу Центрального банка Российской Федерации 1 доллар США = 30,1713 рублей).

В соответствии с пунктом 4.10 Соглашения об общих условиях кредитования от 21.11.2007 №5472 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, Банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора сумма пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 13.02.2013 составила  523 288,21 долларов США, что эквивалентно 15 788 285 рублей 57 копеек (по курсу Центрального банка Российской Федерации 1 доллар США = 30,1713 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом и приложенные отчеты о начисленных процентах (л.д. 16-26, т.1), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование кредитора по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки (пени), обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО «Енисейская промышленная компания» перед ЗАО «Международный Промышленный Банк» в сумме 409 642 882 рублей 25 копеек подтверждена материалами, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ЗАО «Международный Промышленный Банк» в сумме 409 642 882 рублей 25 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания». При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 23.11.2007 (договор поручительства №5472/п), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитором не представлено ни одного иного документа, помимо копии договора поручительства, который бы подтверждал, что должник участвовал в отношениях с Банком и основным должником по соглашению №5472. Кредитором не доказан факт предоставления кредита по Соглашению об общих условиях кредитования от 21.11.2007 №5472. В обоснование наличия задолженности кредитором были предоставлены в суд лишь копии выписок по лицевому счету ЗАО «ЕвроЛизинг» по просроченному кредиту и процентам за пользование кредитом по соглашению. Данные документы не обладают признаком достоверности и допустимости доказательств наличия задолженности.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, в подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены следующие доказательства: подписанные и скрепленные печатью со стороны ЗАО «ЕвроЛизинг» Соглашение, пять протоколов от 22.11.2007 к Соглашению, дополнительные соглашения ко всем протоколам (л.д. 27-50, т.1); справки по лицевому счету ЗАО «ЕвроЛизинг» (л.д. 59-63, т.1); бухгалтерские балансы ЗАО «ЕвроЛизинг» за 2007-2010 годы, отражающие образование кредиторской задолженности по кредитам, предоставленным Банком в 2007 и 2008 годах (л.д. 150-161, т.3); поручения на перевод иностранной валюты, подтверждающие частичное исполнение обязательств со стороны ЗАО «ЕвроЛизинг» в 2007-2008 годах по уплате процентов за пользование траншами в рамках Соглашения (предоставление кредитных средств осуществлялось в долларах США) (л.д. 164-183, т.3); протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «ЕвроЛизинг» от 06.11.2007, от 21.11.2007 об одобрении заключения Соглашения, протоколов к Соглашению (л.д. 130-144, т.3); документы, связанные с покупкой на кредитные средства оборудования для Элегетского месторождения и передачи его в лизинг ЗАО «Енисейская промышленная компания» (л.д. 123-129, т.3).

Довод должника о недостоверности копий выписок по лицевому счету ЗАО «ЕвроЛизинг» каким-либо доказательствами со стороны должника не подкреплен, в том числе должником в суде первой инстанции не заявлялось в установленном порядке об их фальсификации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копия нотариально заверенного письма Мамонтова Я.Я. (генерального директора должника на момент подписания договора поручительства) о том, что он не подписывал договор поручительства при отсутствии оригинала данного договора и его не представления в суд первой инстанции, ставит вопрос о достоверности спорного договора, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная согласно следующему.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поручительства основаны только на копии данного письма (представить подлинник письма, а также явку Мамонтова Я.Я. заявитель обеспечить не смог), при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт выдачи кредита, заключение договора поручительства в обеспечение кредитного договора, так и реальность полученных основным должником – ЗАО «ЕвроЛизинг» денежных средств (наличие доказательств реализации кредитных средств на приобретение оборудования для Элегетского месторождения и передачи его в лизинг ЗАО «Енисейская промышленная компания» ввиду их целевого использования), арбитражный апелляционный суд полагает данное доказательство не влияющим на доказанность факта обоснованности заявленного кредитором требования.

Кроме того, ЗАО «Енисейская промышленная компания» не оспаривалось заключение договора поручительства в общеисковом порядке. При этом еще 17.02.2012 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «ЕвроЛизинг» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» задолженности по Соглашению (принято к производству определением от 27.02.2012 по делу №А40-30620/12). В рамках указанного дела должником также не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства. В настоящее время производство по делу №А40-30620/12 приостановлено до рассмотрения в рамках дел о банкротстве ЗАО «Енисейская промышленная компания» и ЗАО «ЕвроЛизинг» заявлений Банка о включении в реестр требований кредиторов.

ЗАО «Международный Промышленный Банк» также указал, что 07.02.2014 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-99967/12 о включении в реестр требований ЗАО «ЕвроЛизинг» (основного должника по Соглашению) требований Банка по Соглашению. Указанным судебным актом подтвержден факт выдачи кредита Банком ЗАО «ЕвроЛизинг» и подтверждены права требования Банка по Соглашению. Факт отсутствия в распоряжении Банка оригиналов Соглашения и договора поручительства объясняется тем, что указанные документы были изъяты у Банка 10.07.2012 в ходе выемки в рамках следствия по уголовному делу о преднамеренном банкротстве Банка.

Кроме того, в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании 22 октября 2013 года представителем закрытого акционерного общества «ТЕХПЛАСТ» Маковым Д.С. заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства – договора поручительства от 23.11.2007 №5472/п. В ходатайстве указывается о наличии сомнений относительно подлинности подписи директора ЗАО «Енисейская промышленная компания» Мамонтова Я.Я. (л.д. 9, т.4).

Представителем закрытого акционерного общества «ТЕХПЛАСТ» Маковым Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы