Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с целью получения ответа на вопрос: «Выполнена ли подпись на Договоре поручительства №5472/п от 23.11.2007 г. за поручителя директором ЗАО «Енисейская промышленная компания» Мамонтовым Яковом Яковлевичем или иным лицом?». В ходатайстве указывается, что почерковедческая экспертиза требуется в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела ряда вопросов, требующих специальных познаний (л.д. 10-11, т.4).

ЗАО «Международный Промышленный Банк», представившее доказательство - договор поручительства от 23.11.2007 №5472/п, заявило возражения по исключению указанного доказательства из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доказательство должно содержать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению от 22.10.2013 суд первой инстанции при проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявления о фальсификации доказательств обязал ЗАО «ТЕХПЛАСТ» совершить все необходимые действия для проведения экспертизы, в том числе представить подлинник договора поручительства от 23.11.2007 №5472/п, представить доказательства, подтверждающие обоснованность его заявления о фальсификации доказательств, обеспечить явку в судебное заседание Мамонтова Я.Я. (л.д. 15-18, т.4).

Вышеуказанные требования арбитражного суда заявителем – ЗАО «ТЕХПЛАСТ» не выполнены.

Кредитором заявлено об отсутствии у него сведений о местонахождении Мамонтова Я.Я.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из протокола судебного заседания от 22.10.2013 следует, что у заявителя отсутствует подлинник договора поручительства от 23.11.2007 №5472/п (л.д. 12-14, т.4).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При почерковедческой экспертизе экспертом исследуется сам документ, следовательно, по копиям документов данный вид экспертизы не проводится.

Также в материалы дела не представлен сравнительный материал в количестве, достаточном для проведения анализа подлинности подписи Мамонтова Я.Я.

К судебному заседанию в материалы дела в электронном виде от ЗАО «Международный Промышленный Банк» поступила копия протокола выемки от 10.07.2012 из которой следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации произведена выемка документов у ЗАО «Международный Промышленный Банк», в том числе договора поручительства от 23.11.2007 № 5472/п с ЗАО «ЕПК»  (стр.6 протокола), а также иных документов, относящихся к настоящему спору.

Следовательно, указанные обстоятельства не позволяют провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные ЗАО «ТЕХПЛАСТ» в ходатайстве о назначении экспертизы, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТЕХПЛАСТ»  о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательства обоснованно проверено судом первой инстанции иным способом.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих фальсификацию договора поручительства от 23.11.2007 № 5472/п и подписания его другим лицом, а не Мамонтовым Я.Я.

Из совокупности представленных доказательств в материалы дела не следует, что спорный договор поручительства от 23.11.2007 № 5472/п является недостоверным и был сфальсифицирован. При этом, подлинник договора не утерян, из копии протокола выемки от 10.07.2012 следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации произведена выемка документов у ЗАО «Международный Промышленный Банк», в том числе договора поручительства от 23.11.2007 № 5472/п с ЗАО «ЕПК»  (стр.6 протокола), а также иных документов, относящихся к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к поручителю, является необоснованным и подлежит отклонению. Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами кредитора о том, что в результате изменения порядка возврата траншей дополнительными соглашениями не изменилось существо основного обязательства. Лимит кредиторской задолженности и общий срок возврата кредитов, указанные в Соглашении и договоре поручительства, остались без изменений. Заключение дополнительных соглашений, изменяющих порядок возврата траншей в рамках срока, установленного Соглашением, не могло повлиять на основное обязательство, а, следовательно, и на объем ответственности поручителя.

Довод должника о пропуске срока для предъявления требования к должнику как поручителю, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязательств по соглашению и договору поручительства определен сторонами – 08.11.2011. В связи с неисполнением обязательств кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 исковое заявление принято к производству (дело №А40-30620/12). Таким образом, кредитором не пропущен срок, установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поручительство не прекращено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года по делу №А69-16/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года по делу         №А69-16/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин