Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были направлены подрядчиком в адрес Управления  капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска с сопроводительным письмом от 27.02.2013, фактически на тот момент работы завершены не были; также объемы не соответствовали объемам работ, включенным в акты формы КС-2; по факту ремонтные работы на объекте закончены 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 по делу № А33-13920/2013, вступившим в законную силу, с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» взыскано 2 550 784 руб. 76 коп. задолженности, а также 35 753 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании пункта 11.2. договора начислил ответчику 326 377 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки с 02.12.2012 по 21.03.2013 (110 дней) из расчета 0,1% в день на сумму не выполненного в срок обязательства (2 967 070 руб. 36 коп.).

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2013 № 306, содержащей требование об уплате 326 377 руб. 73 коп. неустойки, приложив расчет неустойки.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что согласно графику выполнения работ ответчик все предусмотренные договором работы должен был выполнить до 01.12.2012, но из-за некачественной организации рабочего процесса, отсутствия квалифицированной рабочей силы (о чем свидетельствуют неоднократно изменяющиеся списки направляемых работников) допускал длительные простои в работе и до момента подбора квалифицированных рабочих выдвигал необоснованные претензии технического характера, после приезда 27.11.2012 квалифицированных рабочих из г. Красноярска работы на объекте велись в соответствии с утвержденной сметной и технической документацией с нарушением сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 24.09.2012 № 031900196012000012 является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в договоре и графике выполнения работ согласованы дата начала выполнения работ по договору – с момента заключения договора (которым является 24.09.2012, что сторонами не оспаривается) и дата завершения  работ – до 01.12.2012.

Работы согласно  акту о приемке (л.д. 25 т. 1) завершены 21.03.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что о готовности работ к приемке подрядчик сообщил 27.02.2013, в связи с чем  из периода просрочки полежит исключению период с 28.02.2013 по 21.03.2013.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Подписав акт, в котором указано, что работы сданы и приняты 21.03.2013, ответчик лишил себя права ссылаться на готовность работ 27.02.2013,   моментом сдачи работ заказчику является дата, указанная в акте приемки.

Ответчик, не отрицая факт выполнения работ с нарушением установленного пунктом 1.2. договора и графиком выполнения работ срока, возражает относительно включения истцом периода  приостановления работ по причине уклонения истца от решения вопроса о проведении дополнительных работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним работы обязаны быть произведены в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Также по пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  письмом от 19.11.2012 № 101 (вх. № 01-22/35) (л.д. 146 т. 1) сообщил заказчику о приостановлении работ по причине выявления дополнительных работ, указанных в письме от 15.11.2012 №97 (л.д. 38 т.1), существенно увеличивающих цену контракта, до создания комиссии и принятия решения по проведению дальнейших работ.

Согласно письму от 15.11.2012 №97 подрядчик предложил заказчику согласовать вскрытие стяжки до 50-80 мм, тогда как проектом предусмотрено вскрытие до 30 мм, переходы покрытий  выполнить металлическими плинтусами с высотой порога до 15 мм, основания полов, не подлежащих замене, предварительно загрунтовать.

19.11.2012 Управление направило подрядчику письмо (л.д. 39 т. 1) с требованием, чтобы работы были выполнены в соответствии с нормативными требованиями и утвержденной конкурсной документацией.

Данное письмо апелляционный суд расценивает как отклонение замечаний подрядчика.

При таких обстоятельствах письмо  подрядчика от 21.11.2012 №105 (л.д. 89 т.1) с повторным требованием об изменении указаний о глубине демонтажа стяжки, не имеет правового значения, поскольку данное замечание заказчиком уже было  отклонено.

Согласно пункту 1 договора подряда работы выполняются в соответствии с техническим заданием и сметой. Согласно пункту 1.1.  технического задания подрядчик обязался выполнить разборку цементно-песчаной стяжки.

Из материалов дела следует, что работы, согласованные в техническом задании к договору от 24.09.2012 № 031900196012000012, выполнены без увеличения их стоимости (на общую сумму 2 550 784 рублей 76 копеек).

Кроме того, в письме от 21.11.2012 №105 (л.д. 89 т.1) подрядчик указал, что работы были приостановлены в связи с отсутствием грузового борта с материалами, задержавшегося по причине неблагоприятных погодных условий.

На письмо подрядчика от 27.11.2012 №115 (л.д. 137 т. 1)  заказчик в письме от 29.11.2012 №01-22/383 (л.д. 93 т.1) вновь сослался на письмо Управления от 19.11.2012 №2851, указав, что данным письмом дан исчерпывающий ответ на предложение подрядчика об изменении глубины демонтажа стяжки.

Таким образом, поскольку подрядчик не отказался от исполнения контракта в связи с отказом заказчика от изменения указаний о способе выполнения работы, продолжил выполнение работ, у него отсутствуют основания ссылаться на указанные им причины приостановления работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объем дополнительных работ (дополнительная глубина цементной стяжки), место их производства и отсутствие возможности выполнять работы на других участках объекта. Так, в письме № 97 от 15.11.2012 (л.д. 86) указано на часть оснований полов при том, что работы велись на трех этажах.  В письме № 101 от 19.11.2012 (л.д. 88) дополнительные работы не расшифрованы, что справедливо и для писем № 105 от 21.11.2012, № 114 от 27.11.2012, № 118 от 29.11.2012 (л.д. 89-92 т.1). При этом по итогам уведомления № 118 от 29.11.2012 акт о дополнительных работах не составлен ни обеими сторонами, ни в одностороннем порядке подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об объеме дополнительных необходимых работ и их значении для выполнения работ по всему контракту в целом.

Апелляционный суд полагает, что подрядчик не обосновал также необходимость приостановления всех  работ, а не только тех, которые должны были производиться на участках с существующей цементной стяжкой более 30 мм.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что заказчик не мог предоставить подрядчику одновременно 2-й, 3-й, 4-й этажи для производства работ. С учетом того, что технология позволяет выполнять работы на участке за 7 дней, подрядчик не обосновал невозможность последовательного выполнения работ - поочередно на каждом участке по 7 дней в пределах общего  срока.

Кроме того, подрядчик мог выполнять работы в период осенних каникул с 28.10.2012 по 07.11.2012 одновременно на всех этажах. Подрядчик не опроверг утверждения истца о ненадлежащей организации работ и длительных перерывах в работе (письма заказчика л.д. 35, 36).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены сведения о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как и доказательства того, что ответчик (подрядчик) по объективным, зависящим не от него, а от истца (заказчика) причинам не смог исполнить обязательство в срок.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный контрактом срок не выполнил работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая наличие вины подрядчика в просрочке сдачи работ с 02.12.2012 по 21.03.2013 удовлетворение требований заказчика о взыскании неустойки в сумме   326 377 рублей 73 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от 26 ноября 2013 года по делу                 № А33-15642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская