Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Евграфовой Ольги Петровны): Колчановой Т.Г. представителя по доверенности от 11.02.2013 №2Д-242; от ответчика (индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича): Абдрахимова М.В. представителя по доверенности от 26.12.2012 №39-11993,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича (ИНН 246004783354, ОГРН 312246829800111)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2013 года по делу №  А33-11578/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Евграфова Ольга Петровна  (ИНН 246309283109, ОГРН 30424461280001, г. Красноярск) (далее – истец, ИП Евграфова О.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Владимиру Ивановичу  (ИНН 246004783354, ОГРН 312246829800111, г. Красноярск) (далее – ответчик, ИП Мирошниченко В.И.) о взыскании 1 266 412 рублей 50 копеек, в том числе, 1 200 000 рублей суммы неосновательного обогащения и  25 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в судебном заседании 09.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) по предварительному договору аренды недвижимого имущества от 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Евграфовой Ольги Петровны 1 225 850 рублей, в том числе 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 25 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с Мирошниченко Владимира Ивановича в доход федерального бюджета было взыскано 25 258 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мирошниченко В.И. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить по следующим основаниям.

- Вывод суда о признании предварительного договора аренды незаключенным на том основании, что сторонам не определено конкретное местонахождение объекта аренды и отсутствие в договоре ссылки на то, что весь объект по итогу сдачи его в эксплуатацию будет являться предметом аренды не соответствует действительности.

- В пункте 1.1 договора определен объект аренды.

- Пункт 4.1 договора устанавливает размер арендной платы в течение первых двух лет с момента начала действия основного договора, размер арендной платы составляет 1 200 000 рублей в месяц, за весь объект в целом.

- Судом не учтены результаты проверки, где указано, что ИП Евграфова О.П. эксплуатирует объект незавершенного строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- Судом не дана оценка договорам оказания услуг, заключенным с гражданами.

ИП Евграфова О.П. представила отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2009 за ИП Мирошниченко В.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2009 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, без определения назначения, 1- этажный, застроенной площадью 456,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, о.н.с.64а (свидетельство о государственной регистрации права 325314).

08.10.2012 Администрацией г. Красноярска на имя ИП Мирошниченко В.И. выдано разрешение на строительство 2-этажного торгового комплекса с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ады Лебедевой-ул. Перенсона. Срок действия разрешения до 15.09.2013.

10.12.2012 между индивидуальными предпринимателями Мирошниченко В.И. (арендодатель) и Евграфовой О.П. (арендатор) подписан Предварительный договор аренды недвижимого имущества, согласно которого (пункт 1.1) стороны обязались на условиях предварительного договора заключить в будущем договор аренды – объекта незавершенного строительства, застроенной площадью 456,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64а, условный номер 24:50:000000:0000:13068064. Согласно пункту 1.1 предварительного договора – на момент его заключения объект представляет собой четырехэтажное здание, не введен в эксплуатацию, право собственности как на объект законченный строительством не зарегистрировано. Арендодатель обязался ввести объекта эксплуатацию до конца декабря 2012 года. Цель использования объекта по основному договору – размещение фитнес-центра.

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора на момент его заключения на объекте ведутся ремонтные работы необходимые для ввода его в эксплуатацию. Арендодатель принял на себя обязательство передать объект в аренды по основному договору в состоянию согласно Приложения №1, в котором стороны производят описание объекта в том виде, в котором подлежит передаче по основному договору, а также согласовывают работы и сроки их выполнения, которые арендодатель обязуется выполнить за свой счет после передачи объекта.

В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору возможность с момента заключения предварительного договора производить на объекте одновременно с арендодателем работы по подготовке объекта в соответствии с его целевым назначением по основному договору с учетом специфики деятельности арендатора.

В разделе 3 предварительного договора, стороны определили пункты, которые определили как существенные условия будущего основного договора, а также права и обязанности его участников.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора, стороны определили, что размер арендной платы в течении первых двух лет с момент начала действия основного договора составляет 1 200 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за первый месяц с момента начала действия основного договора уплачивается до заключения основного договора (авансом) по следующему графику:

1) 600 000 рублей в течении пяти календарных дней с момента заключения настоящего предварительного договора.

2) 600 000 рублей до 01.12.2012.

В соответствии с пунктами 6.2.1, 62.2, 6.2.3 договора стороны определили, что арендодатель в срок до конца декабря 2012 года обязан ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать за собой право собственности на объект как законченный строительством до 21.01.2013, о чем уведомляет арендатора в течении трех календарных дней с приложением подтверждающих документов. Арендатор в течении трех дней после получения уведомления от арендодателя направляет в его адрес проект основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре.

Пунктом 6.5 предварительного договора арендатору предоставлено право на односторонний отказ от заключения основного договора, в том числе если право собственности на объект завершенный строительством в течении 1 месяца со дня ввода его в эксплуатацию не будет зарегистрирован.

К предварительному договору сторонами оформлено Приложение №1, в котором сторонами произведено описание витражей, окон, стен, потолка (кровли), полов, дверей, санузлов на фасаде, первого, второго, третьего и цокольного этажа здания, а также его лестничных клеток и крыльца главного входа.

По платежному поручению от 12.10.2012 № 790  истец произвел оплату ответчику 600 000 рублей с указанием основания платежа – оплата по предварительному договору от 10.10.2012.

26.11.2012 истец по платежному поручению № 910 произвел оплату ответчику суммы в 600 000 рублей с указанием того же основания платежа - оплата по предварительному договору от 10.10.2012.

Как следует из находящейся в материалах надзорного производства прокуратуры Центрального района № 883ж-2011 (представленных суду по его запросу) информации из технического паспорта от 27.11.2012 № 4701 ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Красноярского отделения Филиала по Красноярскому краю, – объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание с подвалом и чердаком, расположенное по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Ады Лебедевой, д.64А, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей – 2;

- подземных этажей (подвал) – 1;

- общая площадь объекта составляет 1499,7 кв.м.

28 декабря 2012 года прокуратурой Центрального района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Евграфовой О.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Согласно данного постановления со ссылкой на акт проверки от 25.12.2012 ИП Евграфова О.И. осуществляет эксплуатацию объекта незавершенного строительства площадью 456,8 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул.А.Лебедевой,64 А, под размещение фитнес клуба «RED» в виде расставленной мебели, обслуживания клиентов в виде продаж им карт в фитнес клуб, работает персонал, от посетителей принимаются денежные средства. Прокуратурой Центрального района г. Красноярска на имя ИП Евграфовой О.П. 21.01.2013 вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

02.02.2013 ИП Евграфова О.П. направила в адрес ответчика требование о предоставлении ей, как стороне по предварительному договору документов о вводе объекта в эксплуатацию и государственной регистрации прав на него для подготовки основного договора.

05.02.2013 ИП Мирошниченко В.И. оформил на имя ИП Евграфовой О.П. претензию, в которой указал на факт отсутствия людей в помещении и разрушении перегородок и подвесного потолка и потребовал в срок до 20.02.2013 восстановить все нарушения, произведенные истцом.

11.02.2013 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2-1948/2013 об удовлетворении заявления ИП Мирошниченко В.И. об оспаривании отказа департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64а.

15.02.2013 истец уведомил ответчика об отказе от заключения основного договора, в связи с неисполнением пунктов 6.2.1, 6.2.2 предварительного договора.

Ответчик в ответ на уведомление истца указал на отсутствие оснований для расторжения предварительного договора и предложил истцу заключить основной договор сроком на 11 месяцев.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 18.02.2013г. №01\049\2013-56 – ИП Мирошниченко В.И. является собственником объектом незавершенного строительства, без определения назначения, 1- этажный, застроенной площадью 456,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, о.н.с.64а

В дело представлено письмо ответчика от 19.03.2013 на имя истца о направлении проекта соглашения о расторжении предварительного договора аренды и акта приема-передачи.

Истцом на вышеуказанное предложение истца дан ответ (от 27.03.2013) о согласии на расторжение договора.

28.03.2013 истец в письме на имя ответчика высказал позицию на предложение ответчика на заключение основного договора.

01.04.2013 между ИП Мирошниченко В.И. и ИП Евграфовой О.П. подписано соглашение о расторжении предварительного договора аренды объекта незавершенного строительства по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой 64а. Согласно пункту 3 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания.

Письмом от 26.04.2013 ответчик на имя истца указал на факт выполнения на объекте несогласованных с истцом работ и потребовал осуществить возврат объекта.

В свою очередь истец в ответном письме от 26.04.2013 отрицал факт передаче ему объекта по предварительному договору, по мотиву отсутствия условий о такой передаче в самом договоре и несоответствия требования ответчика положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 марта 2013 года Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства вынесено решение по делу А33-520/2013, в соответствии с которым  суд отказал в удовлетворении требований заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю Евграфовой Ольге Петровне о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013 по данному делу, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

28 июня 2013 года Администрацией г. Красноярска ИП Мирошниченко В.И. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно данного разрешения в эксплуатацию вводится объект нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 1499,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноясрк ул. Ады Лебедевой-ул. Перенсона (почтовый адрес: ул.Ады Лебедевой, д.64А).

04 октября 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект за ИП Мирошниченко В.И. (свидетельство о государственной регистрации 24 ЕК 980478).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Мирошниченко В.И. о взыскании 1 266 412 рублей 50 копеек, в том числе, 1 200 000 рублей суммы неосновательного обогащения, перечисленных во исполнение предварительного договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2012 и 25 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 02.04.2013 по 05.07.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено