Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком не подтвержден факт проведения истцом ремонтных работ в помещении, осуществляемых исключительно в своих интересах и для собственной выгоды; либо ведения им в нем иной деятельности.

Ответчик ссылается на договоры между ИП Евграфовой О.П. и двумя гражданками – от 03.11.2012 (т. 1, л.д. 64) и так же от 03.11.2012 (т. 1, л.д. 112), ссылается на то, что в данном договоре указан фактический адрес ИП Евграфовой О.П. – ул. А.Лебедевой, 64 А. Вместе с тем, во-первых, факт заключения договоров не подтверждает фактического оказания услуг гражданам, - с учетом состояния помещений, зафиксированных на фототаблицах; во-вторых, указание ИП Евграфовой О.П.  данного адреса как фактического, с учетом переписки сторон, не может подтверждать фактическое использование помещения. 

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец начислил на перечисленную ответчику сумму (1 200 000 рублей) за период с 02.04.2013 по 05.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых. Общая сумма 25 850 рублей. Расчет соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение – без изменения.

При подаче искового заявления определением от 10.07.2013 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Исходя из суммы иска 1 225 850 рублей, государственная пошлина должна составлять 25 258 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации  25 258 рублей 50 копеек государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета оплачено 2000 рублей по чеку-ордеру от 11.01.2014. На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края  от  «12»  декабря   2013    года по делу № А33-11578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова