Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

номера СТР12042, СТР12043, общей площадью 522,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9 (которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск), для размещения магазина. Факт передачи недвижимого имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.02.2012 и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу № А33-2400/2013 договор аренды от 16.02.2012 № 12141 расторгнут; на              ООО «Сварог» возложена обязанность вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 522,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Николаева, 9; с ООО «Сварог» взыскано в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 401 433 рубля 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.01.2013, 8 996 рублей 11 копеек пени за период с 11.09.2012 по 31.01.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся следующие преюдициальные (предрешенные) факты, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу № А33-2400/2013:

- 12.01.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции № 98, дано согласие на предоставление ответчику муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем заключения договора аренды муниципального имущества (нежилых помещений № 54  площадью 501,6 кв.м., № 55 (подвал) площадью 21,1 кв.м., общей площадью 522,7 кв.м., распложенных по адресу: г.Красноярск, ул. Николаева, 9).

- согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.05.2012 проведена государственная регистрация договора.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу №А33-2400/2013 вступило в законную силу с 25.07.2013 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 16.02.2012 № 12141  расторгнут с 25.07.2013.

В силу статей 614, абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) за все время до момента возврата арендодателю арендованного объекта.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу № А33-2400/2013, арендодатель за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 взыскал с арендатора долг по арендной плате в сумме 401 433 рубля 60 копеек, исчисленный по ставке арендной платы в месяц в размере 80 286 рублей 72 копейки, согласованной сторонами в договоре аренды от 16.02.2012 № 12141.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по арендной плате, Департамент просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 1 246 154 рубля 43 копейки, исчисленный по ставке арендной платы в месяц в сумме 265 288 рублей 23 копейки.

При этом в феврале 2013 года истцом была доначислена арендная плата за январь 2013 года в сумме 185 001 рубль 51 копейка (265288,23 – 90286,72).

Апелляционная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.02.2012 № 12141 в период с 01.02.2013 по 31.05.2013, вместе с тем, размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате признаёт необоснованным, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре аренды от 16.02.2012 № 12141 стороны согласовали, что за аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении № 2 к договору установлен не только размер арендной платы в месяц в сумме 80 286 рублей 72 копейки, но и согласована методика исчисления арендной платы за пользование муниципальным помещением (определена базовая ставка арендной платы, утверждены коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы).

Перерасчет арендной платы за январь 2013 года и расчет долга по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 произведен истцом в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы» по следующей методике:

Ежемесячный размер арендной платы определяется по формуле:

 - базовая ставка арендной платы = 1380 руб./кв.м;

S - площадь, занимаемая объектом нежилого фонда = 522,7 кв.м;

 - коэффициент, учитывающий вид объекта нежилого фонда = для комнаты площадью 501,60 кв.м – 1, для комнаты площадью 21,10 кв.м. – 0,51;

 - коэффициент, учитывающий техническое обустройство объекта нежилого фонда =1;

 - коэффициент, учитывающий степень износа объекта нежилого фонда = 0,56;

 - коэффициент территориальности = 0,67;

 - коэффициент функционального использования объекта нежилого фонда =1;

 - коэффициент, учитывающий социально значимые виды деятельности арендатора =1.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В пункте 3.4 договора аренды от 16.02.2012 № 12141 сторонами согласовано, что арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления. Новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя.

Однако решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы» с 01.01.2013 утверждена иная, принципиально новая методика исчисления арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, а нормативные акты: решение Красноярского городского Совета от 08.02.2000 № 22-232 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и Методики определения арендной платы» с последующими изменениями и решение Красноярского городского Совета депутатов от 02.09.2008 № 3-36 «О базовой ставке арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Красноярска», в соответствии с которыми составлен расчет арендной платы в приложении № 2 к договору аренды от 16.02.2012 № 12141, признаны утратившими силу, а не изменёнными.

Дополнительное соглашение от 19.12.2012 № 2, в котором размер арендной платы в месяц исчислен в сумме 265 288 рублей 23 копейки, в соответствии с методикой, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы», ООО «Сварог» не подписано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами согласования увеличения размера арендной платы с 01.01.2013. Указанный факт истцом не оспаривается.

Довод Департамента о том, что он вправе изменить в одностороннем порядке условия договора, если это изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Исходя из анализа представленного в материалы дела договора аренды от 16.02.2012 №12141 и приложений к нему апелляционной коллегией установлено, что методика, содержащаяся в приложении № 2 к договору аренды, после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы. Следовательно, изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 3.4 договора аренды от 16.02.2012 № 12141 условие о том, что  арендная плата подлежит изменению по решению органов местного самоуправления, и новая ставка арендной платы вводится в действие с даты, указанной в соответствующем решении органа местного самоуправления, вне зависимости от срока поступления письменного извещения арендодателя, подлежит толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования арендной платы.

Системное толкование условий договора аренды от 16.02.2012 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете арендной платы, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Поскольку положения договора аренды от 16.02.2012 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие Красноярским городским Советом депутатов решения от 11.10.2012 № В-323 «Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы» не влечет за собой автоматического пересмотра способа расчета размера арендной платы за пользование нежилым помещением, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009.

Следовательно, Департамент в данном случае не вправе изменять в одностороннем порядке условия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому  задолженность ООО «Сварог» по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 составляет 321 146 рублей 88 копеек (80286 рублей 72 копейки х 4 месяца).

Факт наличия задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался, контррасчёт задолженности по арендной плате представлен не был, возражения против удовлетворения исковых требований и доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу                    №А33-2400/2013, принимая во внимание правовой подход, изложенный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1709/11 по делу № А55-35889/2009, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 321 146 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме                          24 210 рублей 47 копеек.

Суд первой  инстанции в обжалуемом решении признал обоснованным требование Департамента о взыскании пени частично – в сумме 5740 рублей 50 копеек.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 16.02.2012 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки.

Суд первой  инстанции правильно определил, что пени по арендной плате подлежит начислению исходя