Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вправе рассчитывать другие кредиторы, не возникло. Обязательства должника остались неизменными, фактически с учетом применения положений статьи 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации произошло только изменение кредитора: в реестр требований кредиторов включено не ОАО «В-Сибпромтранс», а ООО «АЗИМ». Иные доводы и документы, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав должника и кредиторов,  управляющим не приведено.

Также, в уточнении требования о признания оспариваемой сделки недействительной, управляющий ссылается на заключение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В пункте 9.1 названного Постановления указано на возможность оспаривания сделки с предпочтением с применением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 данного Постановления).

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 или пункте 1 статьи 61.3 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 в соотношении с пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 2 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии одновременного следующих обстоятельств:

- сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику (пункт 1 статьи 61.2) либо сделка совершена с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3);

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о том, что она совершается в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно, либо в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на размер неисполненных более трех месяцев обязательств на сумму свыше 100000 рублей. Дополнительно, в обоснование заявленного довода о наличии признаков неплатежеспособности в том числе приведены доводы о взыскании задолженности решением Арбитражного суда Красноярского рая от 21.04.2010 в пользу индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. в сумме 4123608 рублей по договору аренды самоходной техники от 01.03.2009, которое не исполнено должником, о взыскании задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу №А33-3631/2010 в сумме 2931600 рублей  задолженности и 100000 рублей процентов, наличие задолженности по оплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2010 за период с 20.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 2421817 рублей перед федеральным бюджетом. Исполнение обязательств по оплате возникшей задолженности своевременно и в полном объеме должником не производилось. Приведенные выше обстоятельства наличия неисполненных должником денежных обязательств и обязательных платежей перед третьими лицами в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника.

При  этом, согласно разъяснениям, отраженным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом  первой  инстанции  установлено, что иные доказательства конкурсным управляющим должника при оспаривании рассматриваемой сделки не представлены.

Также цель причинения вреда следует предположить в случае совершения безвозмездной сделки либо сделки с заинтересованным лицом.

При этом, в пункте 9.1. Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание, что применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Какие-либо доводы о наличии признака безвозмездности либо заинтересованности при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  указано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В уточнении заявления об оспаривании сделки управляющим указано, что стоимость переданного по взаимосвязанным сделкам имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  согласно уточненному бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» за период январь – июнь 2010 года (полугодие 2010 года) размер его активов составлял 68688 рублей. Размер оспариваемой сделки 144023 рублей 87 копеек, что составляет 0,21% от общей суммы активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению указанной сделки. Таким образом, размер оспариваемых сделок должника менее установленного в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предела. Учитывая изложенное, доводы заявителя о совершении должником ряда взаимосвязанных сделок на общую сумму 19604700 рублей 06 копеек правомерно  судом  первой  инстанции   отклонены. Так, указываемые управляющим сделки совершены в отношении различных кредиторов, направлены на погашения различных самостоятельных обязательствах, совершены в различные временные периоды, доказательства взаимозависимости всех либо части участников указываемых самостоятельных сделок управляющим не представлены. Какие-либо доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности сделок с разными лицами управляющим не приведены. Доказательства наличия иных обстоятельств предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлено.

Еще одним условием признания сделки недействительным, входящим в совокупность доказывания при оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит осведомленность другой стороны сделки к моменту ее совершения о том, что сделка совершается в целях причинения вреда кредиторам. При этом, согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом  первой  инстанции установлено, что  какие-либо доводы об обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности ОАО «В-Сибпромтранс» на момент получения платежа в счет возмещения причиненного должником ущерба о совершении такого платежа в целях причинения вреда иным кредиторам управляющим либо иными лицами, участвующими в деле, не приведено. Само по себе возмещение стоимости причиненного ущерба в отсутствие наличия иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия совершенные исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод о фактическом причинения какого-либо ущерба имущественным интереса должника и иных его кредиторов (наличия негативных последствий) по вышеизложенным основаниям отклонен судом первой  инстанции   правомерно.

Учитывая  изложенное   суд  апелляционной  инстанции   соглашается с  выводом  суда  первой инстанции о  том, что  конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отношении же довода о наличии оснований для оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, помимо отсутствия негативных последствий совершения оспоримой сделки, в судебном заседании 30.10.2013 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки от 28.09.2010 по пункту 1 статьи 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указывалось выше предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что:

- сделку должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве можно оспорить только в ходе конкурсного производства либо внешнего управления;

- юридическое значение имеет осведомленность о совершении