Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника на суммы исполненных распоряжений последнего о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, перечисление денежных средств третьим лицом на основании поручения должника следует признать сделкой, совершенной за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачета. Довод о неправомерности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве    правомерно  отклонен  судом первой  инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной указано на следующее:

- в результате совершенной и оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания которых установлена в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу с пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания указанного правового основания оспаривания сделки следует, что обстоятельства соответствия цены рыночным условиям не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.В связи с чем, в рамках настоящего обособленного спора такие обстоятельства судом не исследуются. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из  материалов  дела  следует, что  заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-13221/2010 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 20.09.2010. Оспаривая сделка по перечислению денежных средств совершена 28.09.2010. следовательно, оспариваемая сделка имела место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, исполнение обязательств по перечислению денежных средств в сумме 144023 рубля 87 копеек по платежному поручению №110 от 28.09.2010 осуществлено третьим лицом (ООО «Ачинский завод инертных материалов») за должника в счет исполнения обязательств перед ОАО «В-Сибпромтранс» с указанием назначения платежа: оплата претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов №21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 за ООО «Камелот» в счет взаиморасчетов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, с учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание период образования задолженности должника перед ответчиком, суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод   о  том, что  требования ОАО «В-Сибпромтранс» не относятся к текущим платежам, а являются требованиями третьей очереди реестра, что также следует из определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13221/2010-к6.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 отражена позиция, согласно которой при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка заключена после возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника, и направлена на удовлетворение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате совершения сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, ссылается на наличие наступивших и неисполненных обязательств перед ФНС РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 421 817 руб. (решение МИ ФНС России №4 по Красноярскому краю от 12.04.2011 №58), перед Пенсионным фондом РФ в сумме 460209 рублей 60 копеек  (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 по делу №А33-13221/2010к2); индивидуальным предпринимателем Веревкиным А.И. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу №А33-2841/2010); индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2010 по делу №А33-3631/2010). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неисполненных должником обязательств перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил, на момент совершения оспариваемого платежа и получения ответчиком удовлетворения своих возникших до возбуждения производства по делу требований к должнику.

Довод о совершении оспариваемого платежа в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания недействительной таковой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой  инстанции   обоснованно  отклонен в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 №10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником. Действующее законодательство не содержит понятия «основные условия». Однако, статья  432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такое понятие как «существенные условия», под которыми понимаются – условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Судом  первой  инстанции  установлено, что предметом рассматриваемого обособленного спора является сделка по возмещению ущерба, совершенная за должника путем перечисления денежных средств по платежному поручению №110 от 28.09.2010 третьим лицом. Исходя из содержания платежного поручения, пояснений сторон и содержания приложенного договора на предоставление вагонов, за должника возмещен ущерб, причиненный повреждением переданных кредитором в пользование в рамках договора от 14.05.2008 между ОАО «В-Сибпромтанс» и ООО «Камелот» вагонов №55638241, №55518047, №02710119. Указанный платеж имел не систематический, а разовый характер, вызванный сходом вагонов с железнодорожного пути. Как следует из пункта 5.2 договора от 14.05.2009, в рамках которого осуществлялась подача подвижного железнодорожного состава, при повреждении в период пользования ООО «Камелот» вагонов –думпкаров, оно в течение тридцати календарных дней производит за свой счет ремонт поврежденного вагона – думпкара, либо возмещает ОАО «В-Сибпромтранс» стоимость ремонта поврежденного вагона – думпкара, а также оплачивает либо возмещает все иные затраты, связанные с ремонтом. Следовательно, оплата затрат при повреждении подвижного состава является компенсацией причиненного ущерба, которая по своей правовой природе в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой возмещение причинных ОАО «В-Сибпромтранс» убытков.

Между тем, причинение и последующее возмещение убытков не может быть расценено судом в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, которая по своим основным условиям не отличается существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции   сделал  правомерный  вывод, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции   обоснованно   отклонен  довод ответчика о том, что предметом основания является договор цессии, по которому ОАО «В-Сибпромтранс» передало ООО «АЗИМ» право требования долга к ООО «Камелот»,  поскольку данный  довод не основан, ни на нормах действующего законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела. Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что исполнение третьим лицом за должника обязательств по возмещению ущерба осуществлено на основании распоряжения ООО «Камелот», а не на основании договора или иного соглашения с кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом  первой  инстанции  установлено, что действия ООО «Ачинский завод инертных материалов» по перечислению денежных средств во исполнения обязательств должника, по своей правовой природе являются исполнением обязательств за должника, а не договора о переводе прав требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции, что поскольку оспариваемая сделка направлена на погашение реестровых обязательств должника перед кредитором, ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, то имеются основания для оспаривания сделки как подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из положений статьей 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Также в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума от 22.03.2011 № 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции,  хотя в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, однако каких-либо неблагоприятных последствий в виде уменьшения конкурсной массы и связанного с этим риска уменьшения размера удовлетворения, на который