Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемой сделки должника конкурсного либо внешнего управляющего должника, а не иных лиц;

- конкурсный управляющий должен узнать не только о факте совершения сделки, но также о её условиях и фактических обстоятельствах, являющихся основаниями оспаривания.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом   первой  инстанции   установлено, что  сведения об уклонения руководителя должника, временного управляющего от предоставления (передачи) документации должника заявителю, в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску Гопонинко Д.Г. от 19.05.2011, из которого следует, что руководителем ООО «Камелот» переданы конкурсному управляющему Ковалеву О.А. бухгалтерские документы и налоговая отчетность должника; не переданы учредительные документы по причине отсутствия их у руководителя должника. Конкурсный управляющий Ковалев О.А. указывает, что узнал об основаниях оспаривания по пункту 1 статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве оспариваемой сделки, из итогового судебного акта по делу №А33-13221/2010к6 от 21.01.2013, вступившего в законную силу 29.04.2013.  Суд  первой  инстанции сделал  правомерный вывод  о  том, что  само по себе рассмотрение судом обособленного спора №А33-13221/2010к6 от 21.01.2013, не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему стало известно о совершенной сделке и обстоятельствах её совершения только после вынесения судебного акта в окончательном виде (21.01.2013) по указанному спору. Напротив, как следует из материалов данного обособленного спора №А33-13221/2010к6, судом при рассмотрении обоснованности требования ООО «Ачинский завод инертных материалов» исследовался вопрос исполнения обязательств за должника в сумме 144023 рублей 87 копеек. В том числе в обоснование кредитом представлялись документы: письмо №360 от 29.09.2010 ООО «Камелот», адресованное ООО «Ачинский завод инертных материалов» о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств в сумме 144023 рублей 87 копеек с указанием назначения платежа: оплата претензии по возмещению ремонта вагонов №21/15 от 27.02.2010 по договору №Д2008 от 14.05.2008 за ООО «Камелот»; платежное поручение №110 от 28.09.2010. Перечисленные документы приобщены судом по ходатайству кредитора в судебном заседании 24.11.2011 в рамках обособленного спора №А33-13221/2010к6, что нашло отражение также в протоколе судебного заседания от 24.11.2011 года. При этом, также копии документов, в обоснование заявленных доводов направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Камелот» Ковалеву О.А. сопроводительным письмом от 16.11.2011.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судебное заседании 24.11.2011 по делу №А33-13221/2010к6 отложено на 20.01.2012 в связи с ходатайством конкурсного управляющего о его отсутствии в городе Красноярске. После отложения, для участия в судебном разбирательстве от должника и конкурсного управляющего прибыл представитель Кайчук С.Г., действующий на основании доверенности от 14.04.2011.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая  во  внимание   указанные  положения  норм  права,   учитывая  обстоятельства  дела,  суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о  том, что    конкурсный управляющий должника при необходимой степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в рамках осуществления представленных полномочий и исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, мог и должен был узнать как о факте совершения оспариваемой сделки, так и о ее условиях, а также обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания не позднее даты предоставления ООО «АЗИМ» вышеперечисленных документов в материалы рассмотренного в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора А33-13221/2010к6 (т.е. 01.07.2011 и 24.11.2011). Иные доказательства, имеющие существенное значения для оспаривания сделки, и отсутствовавшие в материалах дела А33-13221/2010к6, конкурсным управляющим при обращении с заявлениям о спаривании сделки в рамках настоящего процесса не предоставлялись.

       При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод, что срок исковой давности начал течь с указанной даты предоставления документов в дело А33-13221/200к6 в 2011 году, а не с момента вынесения арбитражным судом итогового судебного акта по указанному делу. Судом  первой  инстанции  установлено, что с заявлением о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий обратился только 20.06.2013, что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда «получено нарочным» на заявлении конкурсного управляющего. Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В  силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что  заявителем  пропущен  срок исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком), то суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также  об  отказе о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая  изложенное  довод   заявителя апелляционной жалобы о  том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а именно с момента, когда было вынесено определение арбитражного суда от 07.11.2013 по делу № А33-13221/2010к6, в котором судом исследовался  вопрос   исполнения   обязательств должника в  сумме 144023  рубля 87 копеек, исследование   данного вопроса   завершилось 29.04.2013,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельный.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что иные  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года по делу № А33-13221/2010д23.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Камелот»). Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Камелот»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года по делу                  № А33-13221/2010д23 оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без   удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин