Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Тимофеевой М.В. – представителя по доверенности от 22.08.2013,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Рожковой И.Е. – представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу №А33-6914/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - ОАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 795 580 рублей 38 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971) 643 596 рублей 93 копейки пени, 15 298 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – ОАО «Первая грузовая компания» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не доказал вину грузополучателя, а также отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки спорных вагонов. Ответчиком в материалы дела представлены копии выписок из книги распоряжений, а не копии распоряжений о задержке вагонов в пути следования и об отправлении задержанных вагонов. В отсутствие распоряжений не доказано, что именно вагоны истца задерживались в пути следования уполномоченным представителем перевозчика. Акты общей формы, составленные перевозчиком, не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика и наличия вины грузополучателя, а являются лишь документами, удостоверяющими определенные факты. Телефонограммы перевозчика о необходимости задержки вагонов и об их отправлении после задержки и извещения перевозчиком грузополучателя о задержке и об отправлении задержанных вагонов также не подтверждают отсутствие вины перевозчика в нарушении срока доставки и задержке вагонов в пути следования. Представленным ответчиком комплектом документов доказывается лишь факт задержки спорных вагонов в пути следования и их неприем станцией назначения, а наличие причин, зависящих от грузополучателя, не доказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что законодатель установил для перевозчика оформление единственного документа – акта общей формы, подтверждающего факт задержки вагонов. По факту задержки вагонов в пути следования по спорным железнодорожным накладным были представлены: акты станции задержки, акты общей формы станции назначения, извещение о задержке вагонов №№366, 383, 349, 378, 347, 355, 357, 371, 379, 397, 368, переданное в канцелярию грузополучателя; извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки №№366, 383, 349, 378, 347, 355, 357, 371, 379, 397, 368, переданное в канцелярию грузополучателя; телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования. Акты станции назначения №№1/6909, 445, 435, 426, 427, 422, 416, 417, 406, 407, 413, 414 давались на подпись уполномоченному представителю грузополучателя, который от подписи отказался, акты общей формы №№434, 2/1017 подписаны с разногласиями. Более того, в указанный период грузополучатель направлял перевозчику заявки на отстой вагонов, в которых указывал, что ОАО «Первая грузовая компания» нарушается график подвода вагонов: акты общей формы с заявками №№2/970/3, 2/990, 2/997, 2/999/1, 2/1007/1, 2/1011/4, 2/1026/1, 2/1063/2, 2/1212/2. Грузополучатель, получив извещение о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено. Таким образом, ответчиком представлен полный пакет документов, установленный нормативными документами, составление иных документов не предусмотрено, в связи с чем требование истца о предоставлении каких-либо иных актов не обоснованно.

По поводу представления документов, не предусмотренных нормативными документами, регулирующими отношения по просрочке доставки грузов (памятки приемосдатчика, акты общей формы, составленные не в рамках указанных правоотношений), ответчик считает, что это требование истца незаконно, в данном случае истец пытается переложить бремя доказывания по делу на ответчика. Причем истцом не представлено доказательств, что он пытался эти документы получить, например, у грузополучателя.

Однако ответчиком запрошены памятки приемосдатчика и справки о наличии вагонов на станции назначения и на подходе к станции. Проведя анализ указанных документов, установлено, что в спорный период грузополучатель нарушал технологические сроки оборота вагонов, при норме погрузки 2-00 часа задержка составила до 310 часов 40 минут.

В материалы дела представлены выписки из книги распоряжений, в которых имеются номера распоряжений, указаны номер поезда, индекс и количество вагонов. Более того, распоряжение является внутренним документом перевозчика, при задержке или поднятии поезда ни одной из сторон перевозочного процесса он не вручается, следовательно, никаким образом не может повлиять на права грузоотправителя или грузополучателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 22.11.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возразил против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий актов общей формы от 01.10.2012 №2/970/3, от 02.10.2012 №2/990, от 03.10.2012 №2/997, от 03.10.2012 №2/999/1, от 03.10.2012 №2/1007/1, от 04.10.2012 №2/1011/4, от 07.10.2012 №2/1026/1, от 10.10.1012 №2/1063/2, от 03.10.2012 №2/999/1, от 14.10.2012 №2/1212/2, копий заявлений закрытого акционерного общества «РН-Транс» начальнику станции Новая Еловка Красноярской железной дороги за период с 30.09.2012 по 13.10.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные документы к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При осуществлении в сентябре-октябре 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов-цистерн перевозчик (ответчик) нарушил согласованные сторонами сроки доставки таких вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- по накладной № ЭП577143 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭП582455 – на 2 суток,

- по накладной № ЭП586082 – на 15 суток,

- по накладной № ЭП586993 – на 2 суток,

- по накладной № ЭП588852 – на 2 суток,

- по накладной № ЭП592818 – на 7 суток,

- по накладной № ЭП594916 – на 2 суток,

- по накладной № ЭП600592 – на 7 суток,

- по накладной № ЭП608017 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭП610935 – на 6 суток,

- по накладной № ЭП610955 – на 6 суток,

- по накладной № ЭП611747 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭП612469 – на 10 суток,

- по накладной № ЭП612537 – на 2 суток,

- по накладной № ЭП629404 – на 1 сутки.

- по накладной № ЭП629579 – на 12 суток,

- по накладной № ЭП630958 – на 6 суток,

- по накладной № ЭП631370 – на 16 суток,

- по накладной № ЭП631400 – на 16 суток,

- по накладной № ЭП631932 – на 10 суток,

- по накладной № ЭП632516 – на 3 суток,

- по накладной № ЭП632787 – на 3 суток,

- по накладной № ЭП373186 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭП373214 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭП401729 – на 2 суток,

- по накладной № ЭП434107 – на 2 суток,

- по накладной № ЭП434367 – на 5 суток,

- по накладной № ЭП449902 – на 4 суток,

- по накладной № ЭП459163 – на 9 суток,

- по накладной № ЭП484975 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭП503579 – на 4 суток,

- по накладной № ЭП512515 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭП529531 – на 4 суток,

- по накладной № ЭП542033 – на 2 суток,

- по накладной № ЭП580484 – на 3 суток,

- по накладной № ЭП580585 – на 2 суток,

- по накладной № ЭП580700 – на 1 сутки,

- по накладной № ЭП582416 – на 2 суток,

- по накладной № ЭП600508 – на 1 сутки.

Грузоотправителем порожних вагонов-цистерн по указанным накладным является истец.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки порожних вагонов истец обратился к нему с претензиями от 24.10.2012 №ИД/ПР/ФКрс-2362/12, от 24.10.2012 №ИД/ПР/ФКрс-2363/12 об оплате начисленной пени.

В своих уведомлениях от 06.12.2012 №12/3569-ТЦпир, от 06.12.2012 №12/3570-ТЦпир ответчик сообщил истцу об отклонении указанных претензий.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя