Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки спорных вагонов по спорным накладным на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения.

При этом истец не доказал, что ответчик нарушил сроки доставки вагонов по спорным накладным в связи с нарушением по вине ответчика технологического срока оборота вагонов.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя (закрытого акционерного общества «РН-Транс») и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера поездов, основания и период задержки вагонов, причину их задержки. 

Кроме того, в связи с нарушением операторской компанией согласованного с закрытым акционерным обществом «РН-Транс» графика подвода подвижного состава, в адрес начальника станции Новая Еловка Красноярской железной дороги закрытого акционерного общества «РН-Транс» направлены заявления об отставлении от движения вагонов.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика. 

Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившем соответствующие доводы. Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя – закрытого акционерного общества «РН-Транс» и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. В представленных ответчиком доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил №27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ЭП588852, ЭП608017, ЭП630958, ЭП632516, ЭП632787, ЭП585455, ЭП610935, ЭП610955, ЭП611747, ЭП594916, ЭП612537, ЭП631932, ЭП586082, ЭП631370, ЭП631400, ЭП592818, ЭП586993 был продлен на время задержки вагонов.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов в отсутствие вины перевозчика подтверждается материалами дела, доводы ответчика об увеличении сроков доставки по указанным железнодорожным транспортным накладным являются правомерными, в связи с чем пеня в общей сумму 151 983 рублей 45 копеек (в том числе: 37 362 рубля 06 копеек – по накладным №№ ЭП588852, ЭП608017, 1 663 рубля 20 копеек – по накладной №ЭП630958, 13 229 рублей 82 копейки – по накладным №№ЭП632516, ЭП632787, 2 186 рублей 64 копейки – по накладным №№ ЭП582455, ЭП610935, 1 770 рублей 66 копеек – по накладным №№ ЭП610955, ЭП611747, 12 809 рублей 34 копейки – по накладным №№ЭП594916, ЭП612537, 15 149 рублей 16 копеек – по накладной №ЭП631932, 52 929 рублей 36 копеек – по накладным №№ЭП586082, ЭП631370, ЭП631400, 10 422 рубля 09 копеек – по накладной №ЭП592818, 4 461 рубль 12 копеек – по накладной №ЭП586993) начислена истцом необоснованно, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик документально не доказал, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему.

Факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил №27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26. В материалы дела ответчиком представлены акты станции задержки, акты общей формы станции назначения, извещение о задержке вагонов №№366, 383, 349, 378, 347, 355, 357, 371, 379, 397, 368, переданное в канцелярию грузополучателя; извещение об отправлении задержанных вагонов со станции задержки №№366, 383, 349, 378, 347, 355, 357, 371, 379, 397, 368, переданное в канцелярию грузополучателя; телефонограммы, распоряжения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования. Акты станции назначения №№1/6909, 445, 435, 426, 427, 422, 416, 417, 406, 407, 413, 414 давались на подпись уполномоченному представителю грузополучателя, который от подписи отказался, акты общей формы №№434, 2/1017 подписаны с разногласиями. Более того, в указанный период грузополучатель направлял перевозчику заявки на отстой вагонов, в которых указывал, что ОАО «Первая грузовая компания» нарушается график подвода вагонов: акты общей формы с заявками №№2/970/3, 2/990, 2/997, 2/999/1, 2/1007/1, 2/1011/4, 2/1026/1, 2/1063/2, 2/999/1, 2/1212/2. В материалы дела представлены выписки из книги распоряжений, в которых имеются номера распоряжений, указаны номер поезда, индекс и количество вагонов. Более того, распоряжение является внутренним документом перевозчика, при задержке или поднятии поезда ни одной из сторон перевозочного процесса оно не вручается, следовательно, никаким образом не может повлиять на права грузоотправителя или грузополучателя. Таким образом, ответчиком представлен полный пакет документов, составление иных документов нормативными и локальными актами не предусмотрено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу №А33-6914/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца) и  уплачены им  при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года по делу            №А33-6914/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин