Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

путем использования системы видеоконференц - связи

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от администрации города Черногорска: Матвеев С.А., представитель по доверенности от 30.04.2013, личность установлена на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Евгеньевича: Аристова С.Н.. представитель по доверенности от 05.09.2013, личность установлена на основании паспорта.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Черногорска на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30 » октября 2013 года по делу № А74-4338/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Администрация города Черногорска  (далее – истец)  (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Михаилу Евгеньевичу  (далее – Журавлев М.Е., ответчик)  (ИНН 190307369084, ОГРН 307190317300014) о взыскании 75 532 рублей  38 копеек, в том числе 42 922 рублей 91 копейки  долга по арендной плате по договору аренды на земельный участок от 08.09.2010 № 2188Ю, 32 609 рублей  47 копеек  неустойки.

Определением суда от 11 сентября 2013 года в рамках дела №А74-3740/2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Журавлева М.В. к администрации города Черногорска о взыскании 41 442 рублей  77 копеек, из них 29 467 рублей 05 копеек убытков и 11 975 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено финансовое управление Администрации города Черногорска.

Решением от  30.10.2013, с учетом  определения об исправлении опечатки  от  31.10.2013     иск удовлетворен частично  в сумме 18 710  рублей  47 копеек, в том числе 10 139 рублей  72 копейки долга, 8 600 рублей  75 копеек  неустойки.  В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 11 874 рубля  80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 573  рубля  07 копеек расходов по государственной пошлине.  В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е.  в пользу Администрации города Черногорска  взыскано 6 262 рублей  60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Черногорска обратилась   в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе указала следующее:

- вывод суда о том, что при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент  Кв по видам разрешенного использования, который относится к индивидуальным гаражам, является несостоятельным, таким образом, представленный  Администрацией  города Черногорска  расчет  задолженности является верным;

- суд необоснованно  частично удовлетворил встречное исковое требование  о взыскании с Администрации г. Черногорска  11 874 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку плата за выкуп земельного участка была перечислена Журавлевым М.Е.  добровольно, Администрация г. Черногорска счет на оплату за выкуп земельного участка  не выставляла, предварительный договор  аренды не заключала, банковскими реквизитами для возврата денежных средств ответчику не располагала.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 29.01.2014.

От индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е.   в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2013 отменить в части отказа во встречном иске о взыскании с Администрации г. Черногорска убытков, апелляционную жалобу Администрации г. Черногорска оставить без удовлетворения, доводы отзыва сводятся к следующему:

- суд  обоснованно  изложил основания для применения в отношении данного земельного участка коэффициента для земельных участков, предоставленных для строительства и размещения индивидуальных гаражей;

- суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства были перечислены за земельный участок, который Журавлев М.Е. был намерен выкупить, а со стороны Администрации  г. Черногорска последовало ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключению договора;

- ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата не может расцениваться как убытки, так как является расходами по осуществлению его коммерческой деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации города Черногорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласен. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» октября 2013 года по делу № А74-4338/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Журавлева М.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2013 отменить в части отказа во встречном иске о взыскании с Администрации города Черногорска убытков, апелляционную жалобу Администрации города г. Черногорска оставить без удовлетворения.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Администрацией города Черногорска (арендодатель) и Журавлевым М.Е. (арендатор) 08.09.2010 заключен договор аренды земельного участка № 2188Ю (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование /в аренду/ земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 565 кв.м., кадастровый номер 19:02:010538:80, расположенный по адресу: город Черногорск, ул. Линейная, 185А, предоставленный для размещения и эксплуатации гаражных боксов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 08.09.2010 до 01.01.2014.

Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 21.06.2010 (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата в годовом исчислении составляет 28 888 рублей  52 копейки, арендная плата с 21.06.2010 по 30.09.2010 в сумме 8 072 рубля  96 копеек уплачивается арендатором в срок до 01.10.2010.

В последующем арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, за последний месяц – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 2.7. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором. Изменение арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», осуществляется не чаще одного раза в год в случаях:

а) изменения кадастровой стоимости земельного участка;

б) перевода земельного участка из одной категории в другую;

в) изменения вида разрешенного использования земельного участка;

г) изменения нормативных актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки;

д) изменение коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка;

е) иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения Арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.

Согласно пункту 2.8. договора, изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в местных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи земельного участка от 08.09.2010 указанный в договоре участок передан арендатору.

Соглашением от 03.02.2012 стороны расторгли договор аренды на земельный участок № 2188Ю от 08.09.2010 с 03.02.2012.

По акту приема-передачи земельного участка 03.02.2012 арендатор возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 19:02:010538:80.

03.02.2012 между муниципальным образованием город Черногорск (продавец) и Журавлевым М.Е.  (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1086, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: город Черногорск, ул. Линейная, 185А, площадью 565 кв.м., кадастровый номер 19:02:010538:80.

По акту приема-передачи земельного участка 03.02.2012 продавец передал, а покупатель принял земельный участок, указанный в договоре купли-продажи.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным  участком до момента его выкупа послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагает неверным произведенный Администрацией г. Черногорска расчет арендной платы в связи с применением ненадлежащих коэффициента инфляции и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования, считает неверным расчет неустойки, представленный истцом.

В обоснование встречного иска  указал, что поскольку решением суда от 16.11.2011 признан незаконным отказ Администрацией г. Черногорска в выкупе ответчиком земельного участка, предпринимателю причинены убытки в виде разницы между суммой арендной платы и суммой земельного налога за период с 08.02.2011 по 03.02.2012. Ответчик  также просит взыскать с Администрации г. Черногорска проценты за пользование денежными средствами, перечисленными им по договору купли-продажи земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску,  исходил из следующего:

- поскольку при рассмотрении дела ответчик доказательств перечисления арендной платы в полном объеме по договору аренды на земельный участок № 2188Ю от 08.09.2010 не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит  удовлетворению в сумме 10 139 рублей  72 копеек,

- поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей по договору в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 8 600 рублей  75 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по встречному иску,  исходил из следующего:

- арендная плата, которую истец рассматривает как убытки, является, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности в рамках подписанного сторонами договора аренды. Денежные средства подлежат уплате ответчиком как арендатором земельных участков в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. То обстоятельство, что выкуп земельного участка состоялся позднее срока, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из-за незаконного бездействия Администрации города Черногорска, не повлияло на существовавшие до момента выкупа арендные отношения. Подача предпринимателем Журавлевым М.Е. заявления о выкупе земельного участка не прекратила действие договора аренды. Заявленные истцом требования о взыскании убытков не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами;

- поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания Администрацией г.  Черногорска денежных средств ответчика в период с 08.02.2011 по 02.02.2012, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 874 рублей  80 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции   находит основания для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов