Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Необоснованность уклонения Администрации г. Черногорска  от заключения договора купли-продажи земельного участка  установлена вступившим в законную Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2011 по делу № А74-3102/2011и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

  Согласно статьям 407, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

 Исходя из приведенной нормы, при своевременном заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого ответчиком по договору от 08.09.2010 № 2188Ю земельного участка, обязанность ответчика  по внесению арендных платежей прекратилась и он указанные расходы не должен был нести.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пленум ВАС РФ в пункте  1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности могла быть осуществленная на основании заявления обеих сторон договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что переход к ответчику  права собственности на земельный участок не произошел  ввиду неправомерных действий Администрации г. Черногорска.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство необоснованно  не было принято во внимание.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда первой инстанции, период просрочки   за 2011 года составил с 16.05.2011,  вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права,  в случае надлежащего исполнения требований закона Администрацией г. Черногорска  и своевременного заключения договора купли-продажи в отношении арендуемого ответчиком по договору от 08.09.2010 земельного участка № 2188Ю  и проведение государственной регистрации права собственности на него, обязательство ответчика по уплате арендной платы по договору аренды прекратилось  бы  уже в марте  2011 года, а Журавлев  М.В, как собственник  земельного участка,  уплачивал  земельный налог.

Учитывая вышеизложенное, взыскание судом первой инстанции  санкций  за просрочку внесения  арендной платы  является необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований  для удовлетворения  требования о взыскании неустойки  с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из встречного заявления, индивидуальным  предпринимателем  Журавлевым  М.В. к администрации города Черногорска заявлено ко  взыскании 41 442 рублей  77 копеек, из них  29 467 рублей 05 копеек убытков и 11 975 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования по встречному иску  исходил из следующего:

- арендная плата, которую истец рассматривает как убытки, является, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности в рамках подписанного сторонами договора аренды. Денежные средства подлежат уплате ответчиком как арендатором земельных участков в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. То обстоятельство, что выкуп земельного участка состоялся позднее срока, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из-за незаконного бездействия Администрации города Черногорска, не повлияло на существовавшие до момента выкупа арендные отношения. Подача предпринимателем Журавлевым М.Е. заявления о выкупе земельного участка не прекратила действие договора аренды. Заявленные истцом требования о взыскании убытков не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами;

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу ответчиком  заявлено требование о взыскании с Администрации г. Красноярска убытков,  возникших в связи с необоснованным отказом Администрации г. Черногорска  предоставить арендуемый земельный участок в собственность, а также в связи заключением договора купли-продажи лишь 03.02.2012.   В связи с чем, Журавлев М.В.  полагает, что  у него возникли убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом в период с марта 2011 по январь 2012.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, несмотря на наличие у ответчика  права на приватизацию земельного участка, в установленные договором сроки договор купли-продажи с ответчиком  заключен не был.

Такой договор был заключен только 03.02.2012 во исполнение решения суда о понуждении ответчика к заключению договора.

Таким образом, в установленном порядке подав заявление на приватизацию земельного участка (то обстоятельство, что к заявлению ответчика  при подаче заявления были приложены все необходимые документы  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3102/2011), ответчик  надлежащим образом выразил свое волеизъявление на реализацию принадлежащего ему права на приватизацию земельного участка.

В установленные законом сроки Администрацией г. Черногорска  должна была быть совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у ответчика  права собственности. Как собственник земельного участка, ответчик, на основании принципа платности землепользования, должен был вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога. Однако, поскольку в установленные законом сроки договор с истцом заключен не был, ответчик, до момента возникновения у него права собственности, являлся плательщиком арендной платы. Сумма арендной платы выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога. В связи с этим разница между арендной платой и земельным налогом является для ответчика  убытками, которые он понес в результате неправомерных действий органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ответчик  обратился с заявлением на выкуп земельного участка 08.02.2011г.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается с доводами  ответчика, согласно которым земельный налог мог бы уплачиваться ответчиком  с марта 2011 года в силу следующего.

Для заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи  36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрен месячный срок. Регистрация перехода права собственности на землю согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также осуществляется в месячный срок (в редакции, действовавшей на период спорных отношений).

Таким образом, регистрация права собственности ответчика могла быть  произведена уже в  марте 2011 года.

При указанных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  соглашается с исчисленной ответчиком  за период с марта 2011 года по январь 2012  года  суммой земельного налога: (978 608 рублей 25 копеек *1,5%/12*11) =13 455 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, проверив  расчет ответчика в отношении суммы убытков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с его обоснованностью.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, размер убытков должен определяться как  разница между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога, которую ответчик вносил бы в спорный период после государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Вместе с тем,  согласно расчету ответчика, Журавлев М.В., исчисляет сумму убытков, как разницу  между предъявленной Администрацией г. Черногорска  суммой арендной платы  в размере 42 922 рублей 91 копейки и  суммой налога  в размере 13 455 рублей 86 копеек (42 922 рубля 91 копейка  - 13 455 рублей 86 копеек)= 29 467 рублей 05 копеек.

Указанный расчет является неверным.

Согласно расчету суда арендная плата, подлежащая уплате арендатором, составила:

- за 2011 год: 978 608 руб. 25 коп.*1,65%*1,088*262/365=12 610 рублей  42 копейки;

- за 2012 год (с 01.01.2012 по 03.02.2012): 978 608 руб. 25 коп.*1,65%*1,154/366*34=1 731 рублей.

- Итого: за 2011 и 2012 год (12 610 рублей  42 копейки + 1 731 рублей)= 14 341 рубль.

Таким образом, сумма убытков составляет разницу между указанной  арендной платой и  суммой  земельного