Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретарей судебного заседания до перерыва Астаховой А.И., после перерыва Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Администрации города Ачинска: Бердышева А.Л., представителя по доверенности от 15.01.2014 № 01-14-028,

от общества с ограниченной ответственностью «Экотехника»: Яковлева В.С., представителя по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  14 ноября 2013 года по делу №  А33-9234/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН 2466249572, ОГРН 1122468016384, г. Красноярск, 22.03.2012 дата регистрации) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г. Ачинск, 11.02.1997 дата регистрации) о взыскании 4 056 220 рублей 61 копейки долга, 1 287 689 рублей 10 копеек – обеспечения исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорила вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты поставленного оборудования для очистки воды в связи с отсутствием доказательств соответствия воды на выходе из системы очистки техническим условиям контракта.

В обоснование данного довода ответчик указал, что протокол № 1 от 26.07.2013 не содержит сведений о соответствии товара требованиям конкурсной документации. Согласно протоколу установлен факт поставки товара, перечисленного в приложении №1 к протоколу №;1 от 26.07.2013. Качество товара сторонами не могло быть проверено, поскольку станция водоочистки не была подключена к водопроводу.

Акты отбора проб не содержат сведений о результатах лабораторных испытаний, поэтому не могут подтверждать качество воды.

В материалы дела представлено письмо от 22.10.2013 №01-19-1255, которым истцу было предложено устранить недостатки.

Протоколы лабораторных испытаний № № 301-2016, 301-2017 от 05.09.2013 свидетельствуют о наличии недостатков в работе очистительной системы.

Суд не указал нормативное обоснование того, что эффективность очистки достигается после определенного времени после начала работы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что отбор проб, изученных согласно протоколам №107-6823, 107-6824 от 16.10.2013, произведен в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах…», ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб».

Учитывая, что в материалы дела представлены противоречивые сведения о качестве воды, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы проб воды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года апелляционная жалоба Администрации города Ачинска принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2014.

05.02.2013 объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин.  12.02.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», представители извещены под подпись.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы качества воды с целью выявления качества поставленного оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы соответствия качества водопроводной воды, очищенной с помощью установленной истцом системы очистки, техническому заданию к муниципальному контракту и СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая».

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд полагает, что ответ на поставленный ответчиком  вопрос не позволит определить качество переданной ответчику продукции и выполненных пусконаладочных работ, поскольку ни в первой ни в апелляционной инстанциях не поставлен вопрос о причинах несоответствия воды на выходе  стандартам качества по мутности, железу, марганцу (не качество  оборудования, недостатки монтажа, ошибки эксплуатации и прочее).

Кроме того, даже в случае выводов эксперта о не соответствии условиям контракта полученной на выходе воды, такое заключение не может быть получено в основу решения об отказе в иске о взыскании задолженности за переданный и смонтированный товар, поскольку праву отказаться покупателя от оплаты предшествует право требования устранения недостатков. При этом совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что истец не уклонялся от выявления и устранения недостатков поставленного оборудования.   Обоснование данного вывода приведено в мотивировочной части настоящего постановления.  В этой связи апелляционный суд считает нецелесообразным и преждевременным  проведение экспертизы в настоящем деле по поставленным ответчиком вопросам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотехника» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0119300000112000451-0046485-01 от 09.10.2012 на поставку товаров для муниципальных нужд (далее – контракт) предметом которого является поставка с доставкой и монтажом станции водоподготовки на скважину по ул. Высокогорной, строение 11А в г. Ачинске (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта установлена на основании протокола проведения торгов открытого аукциона в электронной форме № 0119300000112000451-3 от 24.09.2012 и составляет 4 056 220 руб. 61 коп.

Цена контракта включает стоимость товара доставку и монтаж станции водоподготовки на скважину, пусконаладочные работы, транспортные расходы, работу механизмов, уплату налогов (в том числе НДС), сборов, других обязательных платежей и прочие расходы «подрядчика», возникающие при исполнении муниципального контракта (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется без предварительной оплаты, по безналичному расчету в течение 15 банковских дней, по факту поставки, после проведения пусконаладочных работ, на основании счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки составляет 45 дней со дня заключения муниципального контракта.

В силу пункта 4.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Высокогорная, строение 11А); обеспечить качество очищенной воды при эксплуатации, соответствующее СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая»; после поставки оборудования обеспечить пусконаладочные работы.

По факту поставки оформляется двусторонний акт приема-передачи товара, который подписывается сторонами и скрепляется печатями (п. 4.6 контракта).

Приложением к контракту является техническое задание на поставку станции по водоочистному оборудованию контейнерного исполнения, утепленного типа, для скважинного водозабора, производительностью 845 куб.м./ сутки с индивидуальным и сетевым водозабором в количестве 1 шт.

Согласно техническому заданию исходные показатели качества воды: несоответствие нормативным требованиям результатов анализа проб воды выявлено по показателям:

мутность: норма – 2,6, факт – 12-56;

железо: норма – 0,3, факт – 0,92;

цветность: норма – 20, факт – 22;

марганец: норма – 0,1, факт – 1,94.

Характеристика водозабора: водонапорная башня – для индивидуального водозабора; сетевой водозабор; производительность до 40 м.куб. в час.

Требуется выполнить: обустройство площадки для ВОК контейнерного типа; поставка ВОК; подключение ВОК.

Требования к водоочистному оборудованию (ВОК):

эксплуатация оборудования в автоматическом и ручном режиме.

Электроснабжение оборудования выполнено с защитой от всех перегрузок по току, со стабилизацией напряжения. Энергопотребление, включая обогрев контейнера, не должно превышать 3 кВт, без насосного оборудования.

Насосные агрегаты должны иметь токовую защиту, защиту сухого хода, частотно-регулируемый режим работы.

Контейнер для размещения водоочистного оборудования (ВОК) выполнен в утепленном варианте, с электрическим (инфракрасным) обогревом, обеспечивающим сохранение температуры воздуха (+5 градусов Цельсия) в течение 24 часов.

Все оборудование ВОК и вспомогательные материалы должны иметь сертификаты, санитарно-гигиенического заключения на допуск к контакту с пищевыми продуктами. Технический уровень оборудования должен соответствовать международным стандартам: установка обеззараживания воды (УБО-В) – патент России № 2057096, патент Канады по РСТ № 2,139,924 от 18.11.1993.

Эксплуатация ВОК в режиме промывки и обеззараживания не требует наличия септика, выгребной ямы, загрязняющие вещества в виде мелкодисперсного шлама утилизируются в качестве твердых отходов, либо путем добавки в бетон, цемент.

Качество очищенной воды при эксплуатации ВОК должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая». Гарантированный срок эксплуатации водоочистного оборудования ВОК не менее 2 лет.

Изготовление и комплектация водоочистного оборудования ВОК выполняется на основании показателей качества исходной воды, производительности, настоящего технического задания и следующих процессов и требований к ним:

очистка воды от вредных включений и взвешенных веществ;

окисление железа и марганца в водоносном горизонте с последующим осаждением при фильтрации воды;

обеззараживание воды ультрафиолетом;

очистка промывочной воды до питьевого качества.

Технология должна исключать применение хлоросодержащих веществ, озона и их постоянное определение в процессе обеззараживания воды.

Аукционной документацией предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30 % начальной максимальной цены договора – 1 287 689 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 131 от 03.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» оплатило 1 287 689 руб. 10 коп. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта № 0119300000112000451-0046485-01 от 09.10.2012.

21.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» передало главному специалисту управления ЖКХ г. Ачинска Лишкову В.В. перечень документации по приемке-передаче оборудования станции водоподготовки на скважине по ул. Высокогорной, строение 11А в г. Ачинске, предоставленной ООО «Экотехника» к которому приложены: товарная накладная на поставку оборудования № 135 от 22.11.2012, подписанная директором ООО «Экотехника» Штукариным Н.Г. – 2 экз.; счет-фактура на оборудование и на весь объем работ № 134 от 22.11.2012 – 1 экз.; акт о приемке выполненных работ № 29 от 22.11.2012, подписанный директором ООО «Экотехника» Штукариным Н.Г. – 2 экз.; паспорт на водоочистной комплекс скважинного типа (ВОКск) ул. Высокогорная, строение 11А, г. Ачинск – 3 экз.; письмо № 174 от 22.11.2012 с просьбой произвести оплату по контракту в размере 4 056 220 рублей 61 копейки и возвратить денежные средства по обеспечению контракта в размере 1 287 689 рублей 10 копеек.

Администрация города Ачинска в письме от 27.12.2012 № 01-19-1470 (л.д. 39 т. 1) сообщила ООО «Экотехника» о том, что по состоянию на 25.12.2012 установленная станция водоподготовки на скважину по ул. Высокогорная, строение 11А в г. Ачинске не введена в работу, в связи с чем, заказчик не имеет возможности проверить работоспособность станции, а также убедиться в качестве очищенной воды при эксплуатации водоподготовки. Оплата будет произведена после ввода станции в эксплуатацию, проведения пуско-наладочных работ, а также предоставления протокола лабораторных исследований качества питьевой воды на выходе из станции водоподготовки.

ООО «Экотехника» направило в Администрацию города Ачинска письмо от 14.01.2013 № 7  (л.д. 40 т. 1) к которому приложены протоколы анализа воды из скважины г. Ачинск, ул. Высокогорная, 11 а № 637-ИВ от 23.10.2012, № 636-ИВ от 23.10.2012, составленные Центром контроля качества воды ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». В указанном письме истец предложил ответчику назначить дату  совместной сдачи-приемки товара и работы по контракту. Письмо от 14.01.2013 № 7 было вручено ответчику организацией связи 28.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66002813272359 (л.д. 42 т.1).

Письмом № 01-19-0119 от 04.02.2013 (л.д. 43 т. 1) администрация города Ачинска предложила ООО «Экотехника» в срок до 15.02.2013 подтвердить окончание выполнения указанных работ.

Истец направил ответчику претензию № 23 от 19.02.2013 (л.д. 44 т. 1) с требованием произвести оплату по контракту в размере 4 056 220 руб. 61 коп. и возвратить денежные средства по обеспечению контракта в размере