Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 287 689 руб. 10 коп. Претензия №23 от 19.02.2013 была вручена администрации города Ачинска организацией связи 26.02.2013 согласно почтовому уведомлению 66002813349983 (л.д. 46 т. 1).

Распоряжением Администрации города Ачинска Красноярского края от 06.03.2013 № 0664-р (л.д. 47 т.1) создана комиссия для приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300000112000451-0046485-01 от 09.10.2012.

По результатам работы комиссии (протокол № 2 от 10.04.2013 (л.д. 52 т. 1)) ООО «Экотехника» направлены замечания к станции водоподготовки по ул. Высокогорная, строение 11А: отсутствует рабочая схема вторичных электрических соединений (монтажная схема); На лицевой и внутренней стороне шкафа управления и пусковой аппаратуры должны быть нанесены надписи, указывающие их назначение и маркировку согласно схемы; отсутствует спецификация на электрооборудование (технические паспорта, сертификаты); провода, присоединенные к пусковым и защитным аппаратам должны иметь маркировку, согласно схемы; все металлические части электрооборудования шкафа управления и т.д. должны быть присоединены к защитному заземлению, что полностью отсутствует; установить автоматический предохранительный клапан на электросорбционный фильтр с выводом среды в безопасную зону; не предусмотрена очистка воды на период очистки электросорбционного фильтра; выполнить защиту сухого хода.

Общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» направило администрации города Ачинска возражения от 24.04.2013 № 51 о несоответствии действительности замечаний к станции водоподготовки по ул. Высокогорная, строение 11А. Возражения от 24.04.2013 № 51 (л.д. 54 т.1) администрация города Ачинска получила 31.05.2013 согласно почтовому уведомлению 66002813423096 (л.д. 58 т. 1).

11 июля 2013 года ООО «Экотехника» направило администрации города Ачинска письмо № 70 от 11.07.2013 (л.д. 95 т. 1) с предложением провести приемку оборудования и работ 17 июля 2013 года по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, стр. 11 А, что подтверждается почтовой квитанцией № 66002813528876 (л.д. 91 т.1).

Распоряжением Администрации города Ачинска Красноярского края от 24.07.2013 № 2491-р (л.д. 80 т. 1) создана комиссия для приемки пусконаладочных работ станции водоподготовки.

Согласно протоколу № 1 от 26.07.2013 (л.д. 84 т. 1) комиссией администрации города Ачинска в присутствии директора ООО «Экотехника» Штукарина Н.Г. установлено, что контейнер для размещения водоочистного оборудования установлен на гравийной подушке, в контейнере находится оборудование согласно приложению № 1 к протоколу от 26.07.2013 № 1. На момент осмотра подключение к трубопроводу водоснабжения не осуществлено.

29 августа 2013 комиссией  администрации города Ачинска в присутствии директора ООО «Экотехника» Штукарина Н.Г. составлен акт о вводе в опытную эксплуатацию станции водоподготовки по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, стр. 11А, в связи с врезкой станции водоподготовки в напорную трубу холодного водоснабжения скважины, выход трубопровода присоединен к водонапорной башне (л.д. 104 т. 1).

По результатам лабораторных испытаний воды со станции водоподготовки по адресу: : г. Ачинск, ул. Высокогорная, 11а филиалом в городе Ачинске Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае составлены протоколы лабораторных испытаний № 301-2016 от 05.09.2013 и № 301-2017 от 05.09.2013.

Согласно протоколу № 301-2016 от 05.09.2013 (л.д. 110 т. 1)  исследуемый образец воды до очистки имеет следующие характеристики:

мутность по стандартной шкале, мг./дм. куб.: величина допустимых уровней не более 2, результат 1,38 +/- 0,23;

железо: величина допустимых уровней не более – 0,3 мг/дм. куб., результат – 0,95 +/- 0,2;

марганец: величина допустимых уровней не более 0,1, результат – 0,323 +/- 0,055;

цветность, град.: величина допустимых уровней не более 35, результат 11,3 +/- 1,9.

Согласно протоколу № 301-2017 от 05.09.2013 (л.д. 111 т. 1)  исследуемый образец воды после очистки имеет следующие характеристики:

мутность по стандартной шкале, мг./дм. куб.: величина допустимых уровней не более 2, результат 0,9 +/- 0,15;

железо: величина допустимых уровней не более – 0,3 мг/дм. куб., результат – 0,89 +/- 0,2;

марганец: величина допустимых уровней не более 0,1, результат – 0,297 +/- 0,051;

цветность, град.: величина допустимых уровней не более 35, результат 17,3 +/- 2,9.

Согласно акту от 09.10.2013 (л.д. 116 т. 1) лаборантом филиала в городе Ачинске Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае Лапицкой Л.А. произведен отбор проб воды на станции водоподготовки по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, стр. 11А.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 107-6823 от 16.10.2013 (л.д .114 т. 1), проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» следует, что вода из водоисточника, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, 11а, проба № 2 (до очистки) имеет следующие показатели:

мутность по стандартной шкале, мг./дм.куб.: норматив отсутствует, результат 0,10;

железо: величина допустимых уровней – 0,3 мг/дм. куб., результат – 0,10;

марганец: величина допустимых уровней не более 0,1, результат – 0,05;

цветность, град.: величина допустимых уровней норматив отсутствует, результат 11,6 +/- 1,9.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 107-6824 от 16.10.2013 (л.д. 115 т. 1), проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» следует, что вода из водоисточника, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, 11а, проба № 1 (после очистки) имеет следующие показатели:

мутность по стандартной шкале, мг./дм. куб.: величина допустимых уровней не более 1,5, результат 0,10;

железо: величина допустимых уровней не более – 0,3 мг/дм. куб., результат – 0,10;

марганец: величина допустимых уровней не более 0,1, результат – 0,05;

цветность, град.: величина допустимых уровней не более 20, результат 9,9 +/- 4,1.

Администрация города Ачинска письмом от 11.10.2013 № 01-19-1211 (л.д. 112 т. 1) сообщила ООО «Экотехника» об отключении станции водоподготовки от скважины в связи с понижением температуры наружного воздуха во избежание выхода из строя технологического оборудования котельной и необходимостью подачи воды на социально значимые объекты.

В письме от 22.10.2013 (л.д. 124 т. 1) администрация города Ачинска предложила ООО «Экотехника» в срок до 15.11.2013 обеспечить соответствие качества воды техническому заданию к контракту, так как имеется повышенное содержание железа и марганца.

Согласно акту осмотра оборудования станции водоподготовки по адресу: г. Ачинск, ул. Высокогорная, строение 11А 31.10.2013 в 12 час. 00 мин. директором ООО «Экотехника» Штукариным Н.Г. и главным специалистом управления ЖКХ администрации города Ачинска Лишко В.В. был произведен осмотр станции водоподготовки в результате которого установлено, что станция водоподготовки отключена от скважины подачи воды (л.д. 123 т. 1).

Считая свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным, так как включает в себя элементы договоров поставки в части передачи ответчиком истцу товара и подряда в части выполнения пусконаладочных работ оборудования, отношения по указанному договору регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Факт передачи оборудования заказчику подтверждается следующими обстоятельствами.

21.11.2012 документы – товарная накладная на оборудование, счет-фактура, акт о приемке, паспорт на комплекс переданы заказчику (л.д. 28 т.1). Оборудование, предусмотренное технической документацией к муниципальному контракту доставлено истцом 21.11.2012 по адресу указанному в контракте: г. Ачинск, ул. Высокогорная, 11а. Данный факт ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о том, что станция водоподготовки в           установленном порядке введена в эксплуатацию не была (письма от 27.12.2012, от 04.02.2013).

Истец, утверждая обратное, просил произвести оплату, назначить дату совместной сдачи-приемки товара и работ (л.д. 40 т.1).

Ответчиком создана комиссия для приемки, в которую не включен представитель истца (л.д. 49 т.1). Протокол от 10.04.2013 по итогам работы комиссии представителем истца не подписан (л.д. 52 т.1) , факт  участия представителя при приемке, а также замечания  комиссии  оспаривается (л.д. 54 т.1).

24.07.2013 во исполнение определения суда создана комиссия для приемки товара и работ, по итогам работы которой согласно протоколу № 1 от 26.07.2013 комиссией администрации города Ачинска в присутствии директора ООО «Экотехника» Штукарина Н.Г. установлено, что поставленное оборудование установлено, подключение к трубопроводу не осуществлено, документация повторно передана ответчику (л.д. 92 т.1).

Кроме того, истцом выполнены пусконаладочные работы (л.д. 104 т.1), которые обеспечивают возможность эксплуатации указанного оборудования. Данный факт подтверждается актами отбора проб воды на станции водоподготовки.

По мнению суда, представленные документы подтверждают, что товар, указанный в контракте, поставлен, введен в эксплуатацию, следовательно, фактически ответчиком принят.

Вместе с тем, ответчик отказывается от оплаты поставленного товара и в  обоснование своей позиции ссылается на несоответствие качества воды, которое обеспечивает станция водоподготовки, техническому заданию к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В письме от 22.10.2013 (л.д. 124 т. 1) администрация города Ачинска предложила ООО «Экотехника» в срок до 15.11.2013 обеспечить соответствие качества воды техническому заданию к контракту, так как имеется повышенное содержание железа и марганца.

Апелляционным судом на основании акта от 29.08.2013 (л.д. 104 т. 1) установлено, что оборудование подключено к источнику холодного водоснабжения, выход трубопровода из станции присоединен к водонапорной башне.

Вместе с тем, ответчик, обращаясь к истцу с требованиями указанными в статьях 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонился от совместного установления недостатков, указанных заказчиком в письме от 22.10.2013 № 01-19-1255 – так в предложенное истцом в письме от  25.10.2013 № 112 (л.д. 118 т.1)  время – 31.10.2013 в 12 час. 00 мин. ответчик не обеспечил подключение станции водоподготовки к источнику воды.

Данное обстоятельство установлено совместным актом сторон от 31.10.2013 (л.д. 123 т. 1).

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что истец не уклонялся от выявления и устранения недостатков поставленного оборудования.

При этом, встречный иск об устранении недостатков ответчиком не заявлен.

Поскольку право на отказ от оплаты поставленного товара возникает у заказчика только в случае невыполнения его  требований об устранении недостатков, заказчик не приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012.

Поскольку истец поставил товар, отказ  администрации города Ачинска от подписания документов о приемке товара и пусконаладочных работ по муниципальному контракту № 0119300000112000451-0046485-01 от 09.10.2012 является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если