Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис»):                  Белущенко С.В., представителя по доверенности от 20.02.2013, паспорт; Юркова А.С.,  представителя по доверенности от 27.12.2013, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 24.01.2014 №2.15-10/1, служебное удостоверение; Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 09.12.2013 №2.15-10, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Три Эс Технолоджис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» сентября 2013 года по делу  № А33-2891/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019; далее – заявитель, общество, ООО «Три Эс Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007,                        ОГРН 1042440680039; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2012 № 2.11-01/2/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 3 136 566 рублей по эпизодам с обществом «НовоСтрой», обществом СК «Гелион», обществом «Мошковская строительная компания»; пени в размере 1 007 696 рублей 45 копеек, начисленной за несвоевременную уплату суммы налога на добавленную стоимость, вывода о завышении суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 912 453 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» ссылается на следующие обстоятельства:

- допрошенные в качестве свидетелей Гаврилов С.Л. и Казанцев А.С. подтвердили фактическое выполнение спорными контрагентами спорного объема работ за проверяемый период, а так же факт проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при взаимодействии со спорными контрагентами;

- налоговый орган не доказал, что первичные документы и счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, поскольку почерковедческая экспертиза подписей во всех спорных документах не проводилась; перенос данных экспертизы в отношении одного счета-фактуры на все первичные документы не является надлежащим доказательством;

- показания единоличного исполнительного органа  ООО «НовоСтрой» об отказе от участия в регистрации указанного общества не являются надлежащим доказательством подписания документов неустановленным лицом;

- руководитель ООО «Мошковская строительная компания» не допрашивался, почерковедческая экспертиза первичных документов и счетов-фактур от указанного контрагента не проводилась;

- сведения, отраженные в программе «2ГИС», не являются достоверным источником данных о местах нахождения юридических лиц;

- контрагенты могли выполнить строительные работы воспользовавшись услугами сторонних организаций путем заключения договоров гражданско-правового характера и аренды оборудования, аренды транспортных средства, спецтехники с экипажем и без него;

- единственным, достаточным и необходимым условием для подтверждения наличия у подрядной организации компетенции, технических средств вооружения, наличия транспорта, персонала является строительная лицензия на производство соответствующих работ. Факт наличия у спорных контрагентов лицензий налоговым органом подтвержден;

- согласно трехсторонним актам скрытых работ, составленным с участием представителей заказчика ООО «Мегафон», представителя генподрядчика ООО «Три Эс Технолоджис» и представителей субподрядчиков ООО «Новострой», ООО «МСК», ООО СК «Гелион», осуществлена приемка скрытых работ у субподрядчиков;

- в материалы дела представлен письменный ответ ОАО «Мегафон» о том, что производство работ осуществлялось до подписания соответствующих заказов, а также что эти работы выполняло ООО «Связьстройсервис» с привлечение субподрядных организаций, а также копии заказов (за проверяемый период) между ООО «Три Эс Технолоджис» и ОАО «МегаФон», подписанные заблаговременно до подписания договоров субподряда;

- общество при заключении договоров со спорными контрагентами проявило должную осмотрительность и  запросило у указанных контрагентов  учредительные документы, представленные в дальнейшем налоговому органу при проведении проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от                  «29» сентября 2013 года по делу  № А33-2891/2013 и принять по делу новый судебный акт. Поддержал представленное ранее ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, просил снизить размер начисленных оспариваемым решением штрафных санкций до 0 рублей.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» сентября 2013 года по делу           № А33-2891/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства истца о применении обстоятельств смягчающих ответственность, так как это не являлось предметом спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного обществом ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку оспаривание решения налогового органа в части исчисления штрафных санкций не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках данного дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 28.09.2011 № 23 (в соответствии с имеющейся на данном решении отметкой получено директором общества Фролковым С.В. 28.09.2011) в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.07.2012, а также акт от 17.09.2012 № 2.11-01/1/16, полученный согласно отметке на нем 17.09.2012 представителем общества по доверенности.

Извещением от 17.09.2012 № 2.11-01/16, врученным представителю налогоплательщика 17.09.2012, заявитель приглашен в налоговый орган на 17.10.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки.

Решением налогового органа от 17.10.2012, полученным в ту же дату представителем общества по доверенности, срок рассмотрения материалов налоговой проверки по ходатайству налогоплательщика продлен. Извещением от 17.10.2012 № 2.11-01/16/1, врученным представителю налогоплательщика 17.10.2012, заявитель приглашен в налоговый орган 31.10.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки.

29 октября 2012 года налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Решением налогового органа от 31.10.2012, полученным представителем общества по доверенности в указанную дату, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен в связи с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 31.10.2012 № 2.11-01/16/2, врученным представителю налогоплательщика 31.10.2012, заявитель приглашен в инспекцию 30.11.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки.

Рассмотрев материалы проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, в том числе акт от 17.09.2012 № 2.11-01/1/16, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговый орган вынес решение от 30.11.2012 № 2.11-01/2/20, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 6 105 рублей                60 копеек в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю доначислено 3 525 688 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 954 838 рублей, начислено 1 129 498 рублей 65 копеек пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанным решением сумм налога, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе, с обществами «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион»,                                «Мошковская строительная компания». В свою очередь, основаниями для данного вывода налогового органа явились следующие, установленные при осуществлении инспекцией налогового контроля, обстоятельства: в течение охваченного налоговой проверкой периода налогоплательщиком заключены гражданско-правовые договоры подряда с вышеназванными организациями, не находящимися по юридическим адресам, представляющими нулевую налоговую отчетность либо отчетность, отражающую минимальные суммы исчисленных и подлежащих уплате налогов, не владеющими транспортными средствами, а также другим движимым и недвижимым имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, заявленной данными юридическими лицами, не производящими в соответствии с выписками по расчетным счетам операций, свойственных хозяйствующим субъектам, имеющими руководителей, фактически не осуществляющих деятельности по управлению предприятиями и отрицающими факт подписания от имени «проблемных» контрагентов каких-либо первичных документов.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в решении от 30.11.2012 № 2.11-01/2/20, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения жалобы общества, вынесло решение от 28.01.2013 № 2.12-15/01170 об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно представленному налоговым органом расчету доначисление налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 3 136 566 рублей, начисление за несвоевременную уплату суммы налога на добавленную стоимость 1 007 696 рублей 45 копеек пени, отказ в возмещении 912 453 рубля налога на добавленную стоимость произведены налоговым органом по эпизодам с организациями «НовоСтрой», СК «Гелион», «Мошковская строительная компания».

Общество, посчитав, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 30.11.2012 № 2.11-01/2/20 в указанной части нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),