Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по форме  2-НДФЛ; возврат органами почтовой связи корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации с пометкой «организация не найдена»; отсутствие транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники; отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 9.07.2012 № 17-07/15736, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 6.07.2012 № 01/107/2012-588, письмо, полученное из Главного управления МВД России по Новосибирской области от 27.07.2012 № 4/1/2694); запись в ЕГРЮЛ отношении  Кузнецова Н.А. (руководитель организации) внесена 24.03.2008, первичные документы подписаны Кузнецовым Н.В., как руководителем общества до указанной даты; подпись Кузнецова Н.А. в счете-фактуре от 31.05.2008 № 60 выполнена другим лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 05.11.2012); договоры строительного подряда содержат указание на реквизиты банка и расчетного счета, открытого позже, чем были подписаны договоры и акты выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает доказанным налоговым органом факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названными выше обществами по следующим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные договоры субподряда были заключены с организациями «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион», «Мошковская строительная компания» в рамках исполнения договоров подряда от 20.04.2006 № 100, от 13.09.2006 № 3-0-ВВ-ДП-212/06,от 26.12.2006 № 3-0-ТТS-ДП-359/ 06, заключенных заявителем в качестве подрядчика с открытым акционерным обществом «Мегафон».

Налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) настаивал, что фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком (ОАО «Мегафон») доказывают реальность сделок со спорными контрагентами. В подтверждение данных обстоятельств заявителем, наряду с указанными договорами подряда, представлены акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями Сибирского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» инженером Убилавой К.З., генерального подрядчика – общества «Связьстрой» - Фролковым Я.В, Ильиных М.А., общества «Новострой» - прорабом Берниковым Н.С., общества «Мошковская строительная компания» - Шиловым П.И., общества Строительная компания «Гелион» - Казаряном Е.В.

Довод налогоплательщика о том, что указанные трехсторонние акты освидетельствования скрытых работ подтверждают приемку скрытых работ у субподрядчиков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа представленных обществом актов приемки выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ (том 8 л.д. 120-243, том 9 л.д. 1-123), содержащих информацию о датах начала и окончания работ, апелляционной коллегией установлено, что указанные в актах работы были произведены ранее, чем были заключены договоры с организациями «НовоСтрой», «Мошковская строительная компания», Строительная компания «Гелион», и выполнены работы в рамках этих договоров:

- акты приемки выполненных работ по договорам с обществом «НовоСтрой» от 20.10.2007 датированы декабрем 2007 года, в то время как согласно трехсторонним актам по эпизоду с указанной организацией аналогичные работы производились в период с июня по сентябрь                 2007 года;

- акты приемки выполненных работ по договорам с обществом «Мошковская строительная компания» от 18.03.2008, от 20.03.2008, от 28.03.2008, от 05.04.2008 датированы маем 2007 года, в то время как согласно трехсторонним актам по эпизоду с указанной организацией аналогичные работы производились в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2007 года;

- акты приемки выполненных работ по договору с обществом Строительная компания «Гелион» от 02.03.2008 датированы июнем 2008 года, в то время как согласно трехсторонним актам по эпизоду с указанной организацией аналогичные работы производились в сентябре, октябре 2007 года.

Заявителем также не представлено доказательств того, что указанные в трехсторонних актах лица, от имени которых они подписаны со стороны субподрядчиков, являлись работниками организаций «НовоСтрой», «Мошковская строительная компания», Строительная компания «Гелион».

Ссылка заявителя на письменный ответ ОАО «Мегафон», а также на заказы на строительно-монтажные и электромонтажные работы, подписанные заказчиком налогоплательщика в рамках договора подряда от 26.12.2006 № 3-0-ТТS-ДП-359/ 06 в марте, мае, июне 2008 года, не принимается судом, поскольку данные документы не опровергают документально подтвержденный довод налогового органа об оформлении документов по взаимоотношениями с субподрядными организациями позднее, чем были выполнены работы по договорам подряда с заказчиком налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетели Гаврилов С.Л. и Казанцев А.С. подтвердили фактическое выполнение спорными контрагентами спорного объема работ за проверяемый период, а так же факт проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при взаимодействии со спорными контрагентами опровергается протоколами судебных заседаний от 06.08.2013 (том 12 л.д. 60) и от 21.08.2013 (том 12 л.д. 75). В указанных протоколах зафиксировано, что названные свидетели, не отрицая факт привлечения в качестве субподрядчиков налогоплательщика организаций «НовоСтрой», «Мошковская строительная компания», Строительная компания «Гелион», не указали, какие конкретно работы и в какие периоды были осуществлены силами перечисленных организаций. Факт наличия хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями свидетели признали, ответив утвердительно на вопрос о том, известны ли им организации «НовоСтрой», «Мошковская строительная компания», Строительная компания «Гелион». Каких-либо точных сведений о лицах, представлявших перечисленные организации, содержании работ, объектах, на которых они проводились, свидетели не сообщили.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей Гаврилова С.Л. и Казанцева А.С. и пришел к выводу о том, что показания носят общий характер, в связи с чем, не опровергают представленные в совокупности доказательства налогового органа отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Кроме того, из показаний свидетеля  Гаврилова С.Л. следует, что в подтверждение личности и статуса работника указанных организаций никакие документы у лиц, выступавших от имени контрагентов, не запрашивались, в связи с чем, само по себе утверждение свидетелей о наличии взаимоотношений между налогоплательщиком и перечисленными организациями не свидетельствует о выполнении ими спорных работ.

Таким образом, факт принятия заказчиками работ от заявителя (подрядчика) с учетом иных имеющихся в деле доказательств не подтверждает выполнение спорных работ именно силами организаций «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион», «Мошковская строительная компания».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Три Эс Технолоджис» о том, что контрагенты могли выполнить строительные работы, воспользовавшись услугами сторонних организаций путем заключения договоров гражданско-правового характера и аренды оборудования, аренды транспортных средства, спецтехники с экипажем и без него, поскольку указанный довод носит предположительный характер. В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных гражданско-правовых договоров.

Ссылка налогоплательщика на наличие у спорных контрагентов лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку наличие у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов в момент получения соответствующих лицензий не свидетельствует достоверно о том, что контрагенты налогоплательщика обладали теми же ресурсами в момент осуществления спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку налоговые вычеты заявлены обществом по счетам-фактурам, выставленным организациям «НовоСтрой», «Мошковская строительная компания», Строительная компания «Гелион», доказыванию налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, подлежит факт отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными организациями. В то же время вопрос о том, кем фактически были выполнены работы, обозначенные в договорах субподряда, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом общества относительно сведений из программы «2ГИС», вместе с тем, считает необходимым отметить, что сведения из электронной системы «2ГИС» указаны налоговым органом наряду с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие организации по юридическому адресу, в том числе, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 09.07.2012 № 17-07/15736 адрес организации «Мошковская строительная компания» является адресом «массовой» регистрации; корреспонденция, которая направлялась по указанному адресу, возвращалась органами почтовой связи с отметкой «организация не найдена».

Кроме того, вывод налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды обусловлен тем, что представленные обществом в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, а именно: подписаны неустановленными лицами, лицами, не имеющими полномочий на подписание первичных документов от имени организации либо не подписаны вовсе.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет суду сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На основании имеющихся в деле объяснительной записки Костова B.C. от 29.09.2011, протокола допроса Гортовника А.Ю. от 14.04.2011, которые согласно данным учредительных документов организаций в период осуществления спорных хозяйственных операций числились руководителями организаций «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион» и подписи со стороны которых учинены в первичных документах по сделкам с указанными организациями судом установлено, что данные лица отрицают участие в финансово - хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание хозяйственных документов. Согласно заключению по результатам проведенных почерковедческих экспертиз от 05.11.2012 №17/15 подписи в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя организациями «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион», «Мошковская строительная компания» и представленных на экспертизу, выполнены не Костовым B.C., Гортовником А.Ю., Кузнецовым Н А., являющимися руководителями перечисленных контрагентов налогоплательщика, а другими лицами. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Гортовник А.Ю. являлся руководителем общества Строительная компания «Гелион» в период с 31.03.2008 по 06.10.2008, Кузнецов Н.А. являлся руководителем общества «Строительная Мошковская компания» в период с 24.03.2008  по настоящее время, следовательно договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 02.03.2008 № СГК 378-08, строительного подряда от 18.03.2008, от 20.03.2008 с указанными организациями подписаны со стороны контрагентов заявителя неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о неправомерности переноса данных экспертизы в отношении одного счета-фактуры на все первичные документы.

Вместе с тем, указанные экспертизы приняты налоговым органом наряду с иными документами. Представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на то, что налоговым органом не был проведен допрос Кузнецова Н.А., являющегося руководителем общества «Мошковская строительная компания», показания                Костова В.С., являющегося руководителем общества «НовоСтрой», получены в форме объяснительной записки, отклоняются судом в связи с тем, что представленными ответчиком письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 9.07.2012 № 17-07/15736.Э, от 8.08.2012 от 1.01.2010 № 18-10/57-10/010884@, от 12.10.2012 18-11|015190@, письмом Главного управления МВД России по Новосибирской области от 25.09.2012 № 100/5182, письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 11.07.2012 № 12-08/06248@, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 29.06.2012 № 25-09/54802 подтверждается, что              Кузнецову Н.А., Костову В.С. неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган;  по повесткам Кузнецов Н.А., Костов В.С.  не явились, местонахождение Кузнецова Н.А. не установлено. Указание заявителя на недостоверность показаний руководителей контрагентов, которые отрицали факт регистрации организаций, и необходимость проверки достоверности подписи на заявлении о регистрации юридического лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, с привлечением нотариуса, не принимается судом, поскольку законом на налоговый орган, осуществляющий проверку, не возложена обязанность получения строго определенных доказательств. Учитывая, что собранные в ходе проверки доказательства, в своей совокупности являются достаточными для подтверждения выводов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, названный довод налогоплательщика подлежит отклонению.

В  договорах, заключенных заявителем с обществами Строительная компания «Гелион» и «Мошковская строительная компания», указан адрес организаций: г. Новосибирск, Владимирский спуск, д. 9/1, в то время как согласно учредительным документам общество Строительная компания «Гелион» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 26, общество «Мошковская строительная компания» в период осуществления спорных хозяйственных операций  было зарегистрировано по адресу: г. Иркутск., ул. Байкальская, 249. Кроме того, в договорах, заключенных налогоплательщиком с обществом Строительная компания «Гелион» 02.03.2008, с обществом «Мошковская строительная