Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион», «Мошковская строительная компания», в связи с чем, признал правомерным начисление заявителю оспариваемым решением 3 136 566 рублей налога на добавленную стоимость,   1 007 696 рублей 45 копеек пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 912 453 рубля. Судом установлено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по отношениям со спорными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации                                общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость  за 1, 2, 3 кварталы                     2008 года, на основании документов, выставленных обществами «НовоСтрой», Строительная компания «Гелион», «Мошковская строительная компания».

В подтверждение совершения спорных хозяйственных операций и в обоснование права на вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены следующие документы:

- договоры с обществом «НовоСтрой» от 20.10.2007 № ОФТ67-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по ул. Киренского, 89, 1 этаж, офисные помещения, от 20.10.2007 № БСТ37-5 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: БС 17,2411 «Бан-Хаак», БС 24.2297 «НПР-Курейская ГЭС», БС 24.2725 «НПР-Нортубик», БС 24.2298             «НПР-Пионерный», БС 24.2237 «Подтесово», БС 17.2424 «Правобережная», БС 24.2806 «Терентьево», счета-фактуры от 28.12.2007 № 285, № 286; акты о приемке выполненных работ от 28.12.2007 № 0282 - № 0290 со справками о стоимости выполненных работ;

- договор с обществом Строительная компания «Гелион» от 02.03.2008 № СГК 378-08 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: 24.2847 «АТП», 24.2234 «Древесина», 24.2235 «Чистый город» г. Лесосибирск, 24.2289 «Атаманово» Красноярского края, ремонтных работ по отделке помещения аппаратной по пр. Мира, 94 в г. Красноярске, счет- фактура № 49 от 30.06.2008, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 41 - № 44 со справками о стоимости выполненных работ, договор от 16.06.2008 № СГК 378-08 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: 17.2445 «Бом», 17.2446 «Кочетово», 17.2435 «Хову-Аксы», 17.2439 «Арыг-Азю» Республики Тыва, 24.2602 «Сибмашина», 24.2601 «Зона», г. Красноярск, 24.2254 «Богучанская ГЭС», Красноярский край, счет-фактура № 76 от 30.09.2008, акты выполненных работ от 30.09.2008 № 61 - № 68 со справками о стоимости выполненных работ;

- договоры строительного подряда с обществом «Мошковская строительная компания» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах: «Воскресенский», г.Красноярск, «Швейная», г. Ачинск, «Мед», г. Красноярск, «Озерная», Енисейский район,    с.Озерное, собственная башня Н=30м, «Аэропорт» Республика Тыва, г. Кызыл, «АК 2038»    г.Абакан, Республика Хакасия, «Кирба», с. Кирба, Республика Хакасия, «Туим», с. Туим, Республика Хакасия, «Май», г. Красноярск, «Тывагорснаб», г. Кызыл. Республика Тыва, «Пригорск», п. Пригорск, Республика Хакасия, «ДСУ-2», п. Дрокино, Красноярский край, «Богучаны», «Богучанский берег» с. Богучаны, «Кодинск», г. Кодинск Красноярского края, «Бархатово», Красноярский край, - от 18.03.2008 № МС-41, от 20.03.2008 № МС-42, от 28.03.2008 № МС-45, от 05.04.2008 № МС-46, счета-фактуры от 31.05.2008 № 58 - № 61, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2008 № 58 - № 73 со справками о стоимости выполненных работ.

Заказчиком в перечисленных договорах выступало общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис», прекратившее деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» и являющееся правопредшественником последнего.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении контрагентов налогоплательщика установлены следующие обстоятельства:

- представление обществом «НовоСтрой» последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2008 года; ненахождение организации по юридическому адресу; отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости; отсутствие расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, в том числе в период осуществления спорных хозяйственных операций с заявителем (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 29.06.2012 № 25-09/54802, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 6.07.2012 № 01/107/2012-591, сведения базы данных федерального ресурса, выписка за период с 15.06.2007 по 29.09.2008 по расчетному счету, открытому в ЗАО «Океан банк»); учредитель и руководитель ООО «НовоСтрой» Костов В.С. указал, что зарегистрировал общество за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности в обществе не осуществлял, документы не подписывал, никого из сотрудников не знает (объяснительная записка Костова В.С. от 29.09.2011); подпись Костова В.С. в счете-фактуре от 28.12.2007 № 286 выполнена другим лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 05.11.2012); из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «НовоСтрой» установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда персонала, транспортных средств, складских и офисных помещений, выплата заработной платы работникам, на транспортные услуги и др.);

- представление обществом Строительная компания «Гелион» последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 года; возврат органами почтовой связи корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации с пометкой «организация не зарегистрирована»; отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 26.06.2012 № 17-07/15438, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 6.07.2012 № 01/107/2012-589, письмо, полученное из Главного управления МВД России по Новосибирской области от 27.07.2012 № 4/1/2694); в спорный период руководителем организации являлся  Анисимов А.А., документы в подтверждение права на налоговый вычет подписаны от имени руководителя Гортовник А.Ю.; Гортовник А.Ю. пояснил, что руководителем                           ООО СК «Гелион» не являлся, организацию не регистрировал, в 2006-2007 годах терял паспорт, который был возвращен за вознаграждение (протокол допроса от 14.04.2011 № 62); подпись Гортовника А.Ю. в счете-фактуре от 30.09.2008 № 76 выполнена другим лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 05.11.2012);

- непредставление обществом «Мошковская строительная компания» сведений