Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КАМА»): Коробейникова В.И. – директора на основании приказа от 01.09.2010 №7; Семенова А.Ф. представителя по доверенности от 01.11.2013 №24/2013; Гочалиева Э.А. представителя по доверенности от 22.01.2014 №004/01-14; от третьего лица (открытого акционерного общества ГМК «Норильский Никель»): Смеловой С.Н. представителя по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 8401001214, ОГРН 1028400002840)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2013 года по делу №  А33-9929/2013, принятое судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 8401001214, ОГРН 1028400002840) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного Управления МВД России по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате незаконно изъятого и переданного на ответственное хранение имущества.

Определением от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество ГМК «Норильский Никель».

Решением от 14.11.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, по следующим основаниям.

- Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Процессуальная обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих право собственности возлагается на лицо, требующее защиты права путем его признания. В данном же случае заявитель обратился за защитой права путём признания бездействия незаконным, в силу чего орган должен был доказать обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в возврате владельцу имущества. Обстоятельств, подтверждающих правомерность бездействия ответчиком представлено не было.

- Владение имуществом законно и приобретено на основании договора №25.08.1999 №396, что подтверждается так же доказательствами исполнения договора и деловой перепиской, поэтому вывод суда о недоказанности принадлежности имущества обществу неверен.

- Письмом открытого акционерного общества «Норильская горная компания» от 25.05.2000 о необходимости переработки вторичного сырья подтверждается, что изъятое вещество является вторичным сырьём.

- После исполнения обязательств по договору было составлено землеустроительное заключение от 20.10.2000 о том, что земельный участок был рекультивирован.

- Суд не отразил в судебном акте результаты оценки этих доказательств, в результате чего были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

- Суд первой инстанции неверно указал, что постановление Дудинского районного суда от 14.05.2012 не вступило в законную силу, тогда как оно вступило в силу еще в июне 2012 года.

- Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца не верен. Бездействие ответчика нарушает право Коробейникова В.И. на использование результатов коммерческой деятельности полученных по исполненной сделке.

- В отношении общества и данного имущества проводились проверки в 2004, 2005, 2007 годах, нарушений не было выявлено.

- Заявитель обращался к ГМК «Норильский никель» об обнаружении вещества на территории свалки, на что письмом от 25.05.2000 №ГК 106-01-39/3 указано что обнаруженный материал подлежит переработке на основании договора №396.

- Право собственности заявителя возникло в том числе и из отказа от права собственности, что подтверждается письмом от 25.05.2000 №ГК 106-01-39/3.

- Право собственности на имущество, которое было изъято у конкретного лица, презюмируется, пока не доказано иное, при этом бремя доказывания лежит на субъектах, оспаривающих его в установленном порядке (путем предъявления соответствующего иска).

- Суд первой инстанции не дал так же оценку тому обстоятельству, что имущество было изъято в рамках проверки сообщения, зарегистрированного 16.08.2011 № КУСП 5737, в ходе которой была осмотрена территория склада серы и базы долговременного хранения. Третье лицо же получило это имущество на ответственное хранение.

- Проверка же проводилась в отношении Коробейникова В.И. 03.06.2013, в отношении Коробейникова В.И. же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно уголовное дело окончено, чему суд первой инстанции так же оценки не дал.

- Суд первой инстанции не верно указал, что уголовное дело не окончено – тогда как оно окончено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013 и постановлением о прекращении уголовного дела от 03.06.2013.

- В материалах дела не имеется информации и доказательств того, что имущество запрещено к обращению.

- Право собственности общества с ограниченной ответственностью «КАМА» на изъятое имущество не оспорено.

- В материалах дела имеется информация о том, что имущество на балансе у ГМК «Норильский никель» отсутствует, на балансе имущество не состоит.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, направил отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО ГМК «Норильский никель» направило отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя с доверенностью, подтверждающей его полномочия на представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде, не направил. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: уведомления по уголовному делу № 21185222 от 03.06.2013 (исх.№4/1-4819/2), копии письма от 24.04.2012 № 7270.

Поскольку на обстоятельства, которые следуют из данных документов, стороны ссылались в суде первой инстанции, имеются ссылки в решении суда, а также эти вопросы входят в предмет доказывания, и представитель ОАО ГМК «Норильский Никель» оставил вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела на усмотрение суда, то апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщает указанные документы к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества ГМК «Норильский Никель» просит приобщить документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу (копию протокола допроса от 20.02.2012, копию постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 22.02.2012, копии заключения эксперта от 11.03.2012 № 1300, копии протокола допроса от 06.02.2013), ссылаясь на часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на предоставляющую право приложить документы к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители общества отрицают получение данных документов, указывают, что они с ними не знакомы.

Часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Вместе с тем, данная норма не освобождает лицо от исполнения процессуальной обязанности по раскрытию доказательств, на которые она ссылается, перед иными лицами, участвующими в деле.

Поскольку общество отрицает получение документов, а со стороны ГМК «Норильский Никель» не представлено доказательств, которые бы подтверждали направление этих документов в адрес общества вместе с отзывом, указание на направление документов электронной почтой и скриншот экрана не могут являться достоверно свидетельствующими об этом доказательствами, то апелляционный суд отказывает в приеме документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

25.08.2011 в рамках проведения доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 5357 от 16.08.2011, сотрудником ОРГ ЭБиПК ОМВД Машталером М.О. был произведен осмотр склада серы, принадлежащего ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», места хранения 154 мульд с веществом темно-зеленного цвета, предположительно отходами металлургического происхождения. Осмотр места хранения мульд производился с представителями ОАО ГМК «Норильский Никель».

01.12.2011 на основании заявления ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель» следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № 21185222 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время еще не окончено. К данному уголовному делу приобщено сообщение, зарегистрированное в ОМВД КУСП № 5357 от 16.08.2011.

В рамках проведения следственных мероприятий, согласно протокола осмотра от 25.08.2011, с места происшествия были изъяты образцы вещества, находившиеся в мульдах, иное имущество при осмотре не изымалось и к уголовному делу № 21185222 не приобщалось, вместе с тем в протоколе указано, что мульды в количестве 154 штук осмотрены и переданы на хранение представителю ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель» под сохранную расписку.

Впоследствии ОМВД в адрес представителя ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель» направлено уведомление о прекращении действия сохранной расписки от 25.08.2011 о передаче имущества на ответственное хранение.

Полагая, что ОМВД незаконно изъяло принадлежащее ему имущество ООО «Кама» обратилось в Дудинский районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Дудинского районного суда от 14.05.2012 действия сотрудника ОМВД Машталер М.О. по изъятию и передаче на ответственное хранение 25.08.2011 в ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель» кюбелей с содержимым черного, темно-зеленого и зеленого цвета в количестве 154 штук и кюбелей с иным содержимым (нефетбитумом, мраморной крошкой) были признаны незаконными и совершенными с нарушением норм УПК РФ в связи с ненадлежащим оформлением процессуальных документов.

Заявитель, считая бездействие должностных лиц отдела Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе в возврате незаконно изъятого и переданного на ответственное хранение имущества, незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на сформулированном заявителем жалобы требовании и выбранном им способа защиты; исходил при этом из того, что к данным отношениям применимы нормы Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы.

Поскольку определением Дудинского районного суда от 30.06.2012, оставленным без изменения  апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012,  – заявление общества оставлено без рассмотрения, в том числе и с указанием на то, что он вытекает из экономической деятельности, что исключает рассмотрение спора судом общей юрисдикции, - то вопрос о предписанной законом подведомственности таких споров в настоящем случае оценке не подлежит.

Суд первой инстанции счел уважительными причины пропуска срока на обжалование действий отдела Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного Управления МВД России по Красноярскому краю, никто из сторон не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, рассмотрев их в вышеуказанном порядке.

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции, требования истца не подлежали удовлетворению прежде всего по тому, что им был выбран не верный способ защиты его права.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный