Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Действительным экономическим интересом заявителя является возврат ему имущества.

В части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Следовательно, в случае признания незаконным бездействия по невозврату имущества, суд должен обязать орган принять решение о принятии, вернуть имущество заявителю.

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22  сказано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, лицо, у которого имущество отсутствует, не может быть обязано судом к возврату этого имущества.

Из материалов дела (письма о прекращении сохранной расписки) и позиции ОАО ГМК «Норильский никель» следует, что имущество было передано должностным лицом ответчика ОАО ГМК «Норильский никель» для сохранения, но не возвращалось обратно, то есть у ответчика по настоящему спору отсутствует.

В настоящем случае спор, согласно указанному обществом предмету требования, сформулирован как обжалование бездействия, что делает невозможным привлечение соответчика или замену ответчика в споре.

При этом на данное имущество претендует так же ОАО ГМК «Норильский никель», что следует из его позиции в споре и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По мнению суда, апелляционной инстанции, в данном случае имеет место спор о праве, без разрешения которого требования заявителя – о признании незаконным бездействия органа, не могут быть разрешены.

Данный вывод следует из нижеизложенного.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Процессуальная обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих право собственности возлагается на лицо, требующее защиты права путем его признания. В данном же случае заявитель обратился за защитой права путем признания бездействия незаконным, в силу чего орган должен был доказать обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в возврате владельцу имущества. Обстоятельств, подтверждающих правомерность бездействия ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения правильности данного довода.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по настоящему делу – наличие/отсутствие у Управления обязанности вернуть имущество, факт исполнения/неисполнения этой обязанности; наличие/отсутствие законных оснований для отказа в его возврате. При этом суд исходил из норм права, устанавливающих что имущество должно быть возвращено владельцу, но Управление не может устанавливать право на это имущество, а, следовательно, право владельца на имущество должно быть подтверждено изначально. При этом будет оно подтверждено имеющимися документами, или документами специально представленными лицом, для ответчика не имеет значения – он вправе только вернуть или не вернуть это имущество исходя из документов. Суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязанность доказать законность его действий/бездействия – что Управление и делало, ссылаясь на документы и обстоятельства, установленные им в ходе расследования.

Соответственно, общество должно доказать что незаконным бездействием нарушаются его права – то есть указать на наличие у него этих прав, с обоснованием и подтверждением их существования, и доказать их нарушение.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что только указание на существование прав субъекта предпринимательской деятельности, без приложения к конкретной ситуации и анализа конкретных субъективных прав, а так же указание на нарушение прав иного лица, не участвующего в деле (Коробейникова В.И.) не может обеспечиваться судебной защитой.

Суд первой инстанции исследовал и оценивал те документы, которые были ему представлены в материалы дела, в том числе и материалы доследственной проверки, зарегистрированные КУСП № 5357 от 16.08.2011, приобщенные к уголовному делу № 21185222, истребованные на основании ходатайства общества – то есть способствовал реализации сторонами их процессуальных прав.

Из сказанного, кроме вывода о соблюдении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о распределении бремени доказывания, следует так же, что основной вопрос, подлежащий изучению в рамках дела – «имел ли орган основания для возврата имущества обществу?».

В силу этого вопрос о наличии процессуальных нарушений, допущенных при изъятии имущества, которые установлены проверкой прокуратуры и решением суда общей юрисдикции, значения не имеет, поскольку фиксация этих нарушений в любом случае не влечет обязанности органа вернуть имущество тому лицу, которому оно не принадлежит – в данном споре или в любом ином.

Статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Так, частью 1 указанной статьи установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).

В части 2 названной статьи указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, судьба которых не определена в силу закона, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 3).

Статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1).

Возвращаются владельцам - вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (пункт 1 части 2); больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1 части 2); скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью (пункт 2 части 2) и в иных предусмотренных законом случаях.

Из названных норм следует, что вещественные доказательства или предметы, бывшие ими, возвращаются их владельцу.

При этом закон запрещает при возврате указанных предметов разрешать спор о праве. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя на постановление Дудинского районного суда от 14.05.2012, которым действия сотрудника ОМВД Машталер М.О. совершенные при изъятии продукции были признаны незаконными в связи с допущенными процессуальными нарушениями, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из данного постановления следует, что имущество