Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изъято с процессуальными нарушениями, но оно не подтверждает принадлежность имущества ООО «КАМА», не устанавливает собственника/владельца имущества.

В силу этого довод Управления и вывод суда о том, что оно не вступило в законную силу для настоящего дела значения не имеют. Кроме того, доказательств его обжалования не представлено.

Как следует из материалов дела, заполярный филиал ОАО ГМК «Норильский никель» обратился с заявлением в органы внутренних дел (т. 3, л.д. 26) о хищении неустановленными лицами медного концентрата.  Данный концентрат был доставлен в г. Красноярск пароходом «Васюган», принадлежащим ООО «КАМА». Это вещество, в количестве 44 металлических мульд, в которых оно заключалось, было изъято (протокол от 16.08.200_ г. (т. 1, л.д. 44)) и приобщено как вещественное доказательство (т. 2, л.д. 28). Были проведены экспертизы, эксперт указал, что медный концентрат от разделения файнштейна обжигового цеха Никелевого завода, содержит драгоценные металлы (т. 2, л.д. 186). Проверка проводилась в рамках КУСП 6745 (т. 3, л.д. 2). Уголовное дело было прекращено, потом постановление отменено (т. 3, л.д. 1).

Кроме того, получив информацию о том, что часть такого же вещества находится в г. Дудинка, в рамках проведения доследственной проверки КУСП №5357 от 16.08.2011 сотрудником МВД был произведен осмотр склада серы, принадлежащего ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель», где хранилось 154 мульды с веществом темно-зеленого цвета (протокол осмотра от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 47).

На основании расписки эти предметы были переданы сотруднику открытого акционерного общества ГМК «Норильский никель» (т.1, л.д. 50, т.3, л.д. 163).

Письмом №4/_ _ 618 от 04.04.2012 (т. 1, л.д. 61) Главное следственное управление МВД России по Красноярскму краю сообщило директору общества, что 25.08.2011 имущество, принадлежащее ООО «КАМА» не изымалось в связи с чем вещественным доказательством не признано и к материалам дела не приобщено – что подтверждает довод общества о процессуальных нарушениях, нашедших так же отражение и в постановлении Дудинского районного суда от 14.05.2012 (т. 2, л.д. 34), однако, как уже было сказано, данное обстоятельство не влияет на оценку законности/незаконности действий по возврату товара конкретному лицу.

Таким образом, из документов, представленных в настоящее дело, следует, местом изъятия предметов был склад серы, принадлежащий ОАО ГМК «Норильский никель».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание что на этот факт, как на основание своих действий, Управление, разъясняя свою позицию по спорному вопросу, указывало в письме № к-5 от 24.04.2012 (т.1, л.д. 66).

В материалы дела обществом представлен договор аренды земли №47-00 от 22.12.2000 (т. 2, л.д. 25) – но имущество, как следует из протокола осмотра, было обнаружено в другом месте.

При этом, исходя из документов, имеющихся в материалах КУСП, ответчик не мог сделать вывод, что ООО «КАМА» расположило на территории ОАО ГМК «Норильский никель» свое имущество.

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, право собственности на имущество, которое было изъято у конкретного лица, презюмируется, пока не доказано иное, при этом бремя доказывания лежит на субъектах, оспаривающих его в установленном порядке (путем предъявления соответствующего иска).

Однако, как следует из материалов дела, имущество изъято с территории не принадлежащей заявителю и в отсутствие его представителей или работников (протокол судебного заседания по делу №3/7-3 от 27.02.2012) (т. 2, л.д.37-51).

В обоснование довода о принадлежности 154 мульд с веществом темно-зеленного цвета заявителю последний ссылается на договор № 396 от 25.08.1999 об оказании услуг по уборке территории свалки (т. 1, л.д. 25), согласно которого ООО «КАМА» обязуется оказать заказчику (АО «Норильский комбинат») услуги по уборке территории свалки, расположенной в г. Дудинке в районе склада серы и гидропорта, от отходов производства, вторичного сырья и прочего мусора с последующей сортировкой, накоплением, переработкой и использованием для своих нужд. Уборка территории свалки должна быть завершена рекультивацией земель занятых под свалку.

Однако из данного договора и представленных обществом документов (письмо №106-01-39/3 от 25.05.2000 (т. 1, л.д. 26), экспертного заключения (т 1, л.д. 27) и акта проверки (т. 1, л.д. 28), письма 106-01-16/557 от 18.09.2000, землеустроительного заключения (т. 1, л.д. 31)) ответчик также не мог сделать вывод о принадлежности имущества обществу.

Для того, что бы сделать этот вывод, Управлению следовало бы оценить условия и факт исполнение сделки между ООО «КАМА» и ОАО ГМК «Норильский никель», идентичность изъятой продукции полученному одной из сторон по сделке – такие выводы выходят за пределы компетенции органа внутренних дел при проведении доследственной проверки и расследования уголовного дела.

Представленные акты осмотра территории, разрешения на размещение и перемещение отходов, лицензии, отчет Деева не могли быть оценены Управлением как позволяющие идентифицировать продукцию.

При этом ОАО ГМК «Норильский никель» отрицает тот факт, что имущество принадлежит ООО «КАМА» - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу. Письмо ЗТФ/2871 от 09.09.2011 (т. 2, л.д. 23) говорит о том, что компания собирается провести проверку (инвентаризацию), однако в настоящем деле нет сообщения о том, что она ее провела и признала что ей не принадлежит это имущество, соответствующий довод апелляционной жалобы является бездоказательным.

Ответчик, суд общей юрисдикции и суд первой инстанции верно указали заявителю, что такие обстоятельства должны устанавливаться в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, заявителем не было представлено Управлению надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, которые бы не требовали от Управления рассмотрения гражданско-правового спора между заявителем и ОАО ГМК «Норильский никель», тоже заинтересованном в данном имуществе. Как было сказано, спор о праве собственности, в случае его возникновения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому вещи не могли быть ему возвращены ответчиком.

Иные доводы общества о возникновении у него права собственности (в порядке обращения в собственность движимых вещей от которых собственник отказался определен статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности и иные) не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре и не могли быть предметом оценки Управления при его деятельности.

Таким образом, бездействие Управления не может быть признано незаконным.

Поскольку бездействие Управления закону не противоречит, оно не может рассматриваться как нарушающее права общества.

Апелляционный суд так же считает, что прекращение уголовного дела, на которое указывает заявитель, не имеет правового значения для настоящего спора.

Постановлением от 14.05.2012 Дудинского районного суда Красноярского края (т. 2, л.д. 34-37) удовлетворена жалоба директора ООО «КАМА», действия сотрудника Отдела МВД России по Красноярскому краю Шталлер М.О. по изъятию и передаче на ответственное хранение 25.08.2011 в ЗФ ОАО ГМК «Норильский никель» кюбелей с содержимым черного, темно-зеленого и зеленого цвета в количестве 154 штук и кюбелей с иным содержимым (нефтебитумом, мраморной крошкой) признаны незаконными, как совершенные с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при этом установил, что осмотр места происшествия произведен с существенными нарушениями, изъятие указанных документов процессуально не оформлено; спорное имущество вещественным доказательством по уголовному делу не было признано, предметы к уголовному делу не приобщены.

Из этого следует, что продолжение уголовного дела значения для настоящего спора иметь не будет, поскольку допущенные процессуальные нарушения зафиксированы судом; спор о судьбе имущества перешел в плоскость гражданского права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачено 2000 рублей по чеку-ордеру от 03.12.2013, при этом документ представлен в виде электронной копии, что исключает возможность возврата обществу 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а не их копии. В пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» указано, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации этот вопрос может быть решен и в последующем в определении суда, при наличии ходатайства заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «14»  ноября   2013    года по делу № А33-9929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова