Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «25» ноября 2013 года по делу  № А74-4588/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820; далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (ИНН 1901065975, ОГРН 1051901003780; далее – управление, административный орган) от 8 августа 2013 года № 8/60 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «25» ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алтай» ссылается на следующие обстоятельства:

- управление с момента принятия приказа о проведении проверки от 05.07.2013 ни разу не известило об этом законного представителя ООО «Алтай»;

- Чучунов А.С. не является законным представителем общества, поскольку действовал на основании общих доверенностей № 402 от 31.05.2012 и № 3 от 01.06.2013, которые не давали специальных полномочий Чучунову А.С. представлять интересы общества при проведении административной проверки;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Чучунов А.С. является юристом ООО «Алтай» и имел право представлять интересы общества при проверке на основании специальной доверенности № 3 от 01.06.2013.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 мая 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 000722737). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

2 июля 2013 года в адрес управления от первого заместителя главы Администрации Алтайского района поступило письмо от 28 июня 2013 года № 1663 о том, что на одном из земельных участков (Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ферма № 2), принадлежащих обществу, складируются отходы навалами, поверхность участка складирования отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, ветров и не имеет искусственного водонепроницаемого и химически - стойкого покрытия. Названное письмо содержит просьбу об организации в отношении общества внеплановой проверки по исполнению природоохранного законодательства.

5 июля 2013 года управление в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от                     26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и на основании приказа управления от                 5 июля 2013 года № 360-в обратилось с заявлением в прокуратуру Республики Хакасия с просьбой о согласовании проведения внеплановой, документарной/выездной проверки в отношении общества. Решением заместителя прокурора Республики Хакасия от 8 июля 2013 года названная проверка согласована.

Приказ управления от 5 июля 2013 года № 360-в о проведения внеплановой, выездной проверки вручен 12 июля 2013 года представителю общества Чучунову А.С., что подтверждается его подписью на документе.

Телефонограммой от 12 июля 2013 года № 8-т/15 управление с участием двух свидетелей известило общество о том, что на основании приказа управления от 5 июля 2013 года № 360-в               15 июля 2013 года с 09 часов 30 минут в отношении общества будет проведена внеплановая проверка в области земельного законодательства в части захламления отходами производства и потребления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании общества, по адресу, названному выше. Телефонограмма содержит информацию о необходимости присутствия законного представителя общества либо доверенного лица с доверенностью на право подписи документов и с документом, удостоверяющим личность.

Названная телефонограмма принята Чучуновым А.С. 12 июля 2013 года в 08 часов                    50 минут, о чём имеется соответствующая отметка на документе.

Уведомление о проведении внеплановой проверки вручено 12 июля 2013 года представителю общества Чучунову А.С., действующему на основании доверенности от                  31 мая 2012 года № 402, о чём имеется соответствующая отметка на указанном документе.

15 июля 2013 года должностным лицом управления в присутствии представителя общества Чучунова А.С. (доверенность от 1 июня 2013 года № 3) и двух понятых произведён осмотр помещений, территорий - земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:000000:166, 19:04:010101:2805, расположенных по указанному выше адресу, о чём составлен протокол осмотра помещений, территорий от 15.05.2013.

В протоколе отражено, что при осмотре применялась фотосъёмка, фотографии и карта - схема земельного участка приложены к протоколу осмотра от 15 июля 2013 года. Установлено, на момент осмотра территория названного выше земельного участка общей площадью 12 га, из них в собственности общества 5 га, неравномерно (очагами) захламлена отходами производства и потребления, имеющиеся признаки указывают на то, что земельный участок на момент осмотра не используется для сельскохозяйственных нужд.

По результатам рассмотрения протокола осмотра помещений, территорий от                               15 июля 2013 года управление вынесло определение от 15 июля 2013 года о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия (бездействие) общества квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Определение вручено 16 июля 2013 года представителю общества                    Чучунову А.С., действующему на основании доверенности от 1 июня 2013 года № 3.

В названном определении указано на необходимость прибыть представителю общества в управление с документами, подтверждающими служебные полномочия и удостоверяющими личность, 30 июля 2013 года к 10 час. 00 мин. для выяснения обстоятельств дела по существу вопроса и составления протокола об административном правонарушении.

30 июля 2013 года по результатам проверки старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Угдыжековым А.Т. составлен акт проверки № 8/360, в котором отражено, что обществом нарушены обязательные требования статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от             16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года                     № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Нарушение выразилось в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 5 га, кадастровый номер 19:04:0101 012805, принадлежащем обществу на праве собственности, выявлена несанкционированная свалка бытового и строительного мусора, а именно: допущено неравномерное (очагами) перекрытие плодородного слоя почвы, основными видами отходов являются кирпич, бетон, стеклянный бой, пластмассовая тара, шлак, прочий бытовой и строительный мусор.

Акт проверки вручен представителю общества Чучунову А.С. 30 июля 2013 года. В качестве приложений к акту указаны доверенности на имя Чучунова А.С. от 31 мая 2012 года №402 и от 1 июня 2013 года № 3.

30 июля 2013 года старшим государственным инспектором отдела государственного надзора Угдыжековым А.Т. в присутствии двух свидетелей и представителя общества                  Чучунова А.С. составлен протокол об административном правонарушении № 8/66. В протоколе отражено, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения - земельный участок с кадастровым номером 19:04:010101:2805.

В пункте 14 протокола отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 8 августа 2013 года. Копия протокола вручена представителю Чучунову А.С., что подтверждается его подписью на указанном документе. В качестве приложений к протоколу указаны доверенности на имя Чучунова А.С. от 31 мая 2012 года № 402 и от 1 июня 2013 года № 3.

30 июля 2013 года управлением обществу выдано предписание № 8/98 о ликвидации в срок до 30 сентября 2013 года несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Предписание получено представителем общества по доверенности Чучуновым А.С. 30 июля 2013 года.

8 августа 2013 года начальником отдела государственного земельного надзора                   Фёдоровой О.А. в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 8/60, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление получено обществом 12 августа 2013 года (почтовое уведомление № 46034).

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.15, части 1 статьи 28.3, КоАП РФ, Федерального закона № 294-ФЗ, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2 мая 2012 года № 220 «О перечне должностных лиц федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва, утверждённого приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 года № 209, приказов управления о проведении внеплановой выездной проверки от 5 июля 2013 года № 360-в, от 1 марта 2013 года № 10-к о переводе федеральных государственных гражданских служащих, от 31 марта 2008 года № 29-к о переводе государственных гражданских служащих, должностного