Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламента начальника отдела государственного земельного надзора управления, утверждённого 9 июля 2013 года, должностного регламента старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора управления, утверждённого 9 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 № 8/66 в отношении общества составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии извещения законного представителя общества о проводимой проверке отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия при производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности с соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, все документы в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе: приказ о проведении проверки от 05.07.2013 № 360-6, телефонограмма исх. № 8-т/15 от 12.07.2013 и уведомление о проведении 15.07.2013 мероприятий внепланового контроля вручались управлением Чучунову А.С., представителю ООО «Алтай» по доверенности № 402 от 31.05.2012.

Чучунов А.С., действуя на основании доверенности № 3 от 01.06.2013, принимал участие 15.07.2013 при проведении управлением осмотра территорий и составлении протокола №б/н осмотра помещений, территорий от 15.07.2013; получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2013, которое содержит извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; участвовал при составлении протокола № 8/66 об административном правонарушении от 30.07.2013, получил указанный протокол и был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; получил предписание от 30.07.2013 № 8/98 и акт проверки от 30.07.2013 № 8/360.

В материалы дела представлены доверенности на Чучунова А.С. № 402 от 31.05.2012 и № 3 от 01.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административной проверки и указанные доверенности, выданные Чучунову А.С. от ООО «Алтай», пришел к следующим выводам.

Согласно общей доверенности № 402 от 31.05.2013 (л.д. 13), выданной обществом с ограниченной ответственностью «Алтай», Чучунов А.С. уполномочен представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в том числе, во всех судебных учреждениях. Срок действия доверенности не истек. Таким образом, Чучунов А.С., действуя на основании указанной доверенности, имел право на получение приказа о проведении проверки и уведомления о проведении мероприятий внепланового контроля.

Телефонограмма исх. № 8-т/15 от 12.07.2013 (л.д. 52) также получена юристом                      ООО «Алтай» Чучуновым А.С.

Довод общества о том, что Чучунов А.С. не является юристом общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при наличии указанных выше доверенностей, подтверждающих наличие у Чучунова А.С. полномочий действовать от имени ООО «Алтай».

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица; поэтому суд первой инстанции правильно указал, что извещение общества о времени и месте проведения мероприятия внепланового контроля через уполномоченного представителя общества не нарушает требований закона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 15 июля 2013 года мероприятия внепланового контроля – осмотр территорий, принадлежащих ООО «Алтай», проведены в присутствии Чучунова А.С., представителя общества, действовавшего на основании доверенности № 3 от 01.06.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным доводы ООО «Алтай» о ненадлежащем его извещении о начале проведения проверки.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2013, которое содержит извещение о составлении протокола об административном правонарушении 30.07.2013 в 10 час. 00 мин. Учитывая установленные апелляционной коллегией выше обстоятельства о полномочиях Чучунова А.С. представлять интересы общества на основании, в том числе, доверенности от 01.06.2013 № 3, а также подпись Чучунова А.С. (действовавшего на основании указанной доверенности) в определении от 15.07.2013 об ознакомлении с указанным определением и получении его копии, суд апелляционной инстанции признает извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим.

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 № 8/66 составлен при участии представителя общества Чучунова А.С., действовавшего на основании доверенности от 01.06.2013 № 3.

Согласно представленной в материалы дела копии указанной доверенности (л.д. 78)              ООО «Алтай» уполномочило Чучунова А.С. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в том числе в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в Управлении Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва, в том числе: при проверках ООО «Алтай» с правом давать пояснения, подписывать процессуальные документы и привлечении к административной ответственности, подавать заявления, возражения, жалобы и совершать иные действия в интересах ООО «Алтай». Таким образом, указанной доверенностью представитель общества Чучунов А.С. наделен правом участвовать от имени общества, в том числе, при составлении административным органом протоколов по делам об административных правонарушениях, срок действия доверенности не истек. Тот факт, что доверенность не содержит указания на конкретное административное дело, не является основанием для признания Чучунова А.С. неуполномоченным для участия в рассматриваемом административном деле.

На основании изложенного, довод общества о том, что доверенность от 01.06.2013 № 3 является общей доверенностью и не дает право Чучунову А.С. участвовать в указанном административном деле, опровергается содержанием указанной доверенности, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Чучунова А.С. двух доверенностей, выданных ООО «Алтай»: от 31 мая 2012 года № 402 - общей и от 1 июня 2013 года № 3 – специальной.  И поскольку в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении административному органу в подтверждение полномочий Чучунова А.С., как представителя общества, были представлены две доверенности, в том числе от 1 июня 2013 года № 3 со специальными полномочиями, управление правомерно допустило его к участию в производстве по делу об административным органом и вручало ему все процессуальные документы.

О рассмотрении дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2013 № 8/66, составленном при участии представителя общества Чучунова А.С. (на основании доверенности от 01.06.2013 № 3). Указанный протокол получен Чучуновым А.С., что подтверждается его подписью на последней странице протокола.

На основании изложенного, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно доверенностей, выданных обществом Чучунову А.С., апелляционная коллегия полагает, что общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 протокола № 8/66 от 30.07.2013), что подтверждается подписью Чучунова А.С., получившего протокол № 8/66 от 30.07.2013 и участвовавшего при его рассмотрении, доверенностями на указанного представителя от 31.05.2012 № 402, от 01.06.2013 № 3.

Таким образом, нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено,  права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтай» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела административным органом доказательства подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по   охране   земель;   соблюдать   при   использовании   земельных   участков   требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что основным принципом государственной политики в области обращения с отходами является, в том числе, охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением