Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 1 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что земля, на которой были обнаружены очаги мусора, принадлежит муниципальному образованию Алтайский район Республики Хакасия, и что данный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, как заявленные в отсутствие подтверждающих доказательств.

Материалами дела подтверждается, что общество является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, кадастровый номер 19:04:010101:2805, 19:04:000000:166. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 01/026/2013 -52 от 3 июля 2013 года, № 01/026/2013-53 от 8 июля 2013 года и межевым планам, содержащим чертежи земельных участков и их частей, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе: протокола осмотра помещений, территорий от 15 июля 2013 года, фотографий и карты - схемы земельного участка, акта проверки от 30 июля 2013 года № 8/360, протокола об административном правонарушении от 30 июля 2013 гола № 8/66, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Алтай», являющимся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, при осуществлении своей деятельности не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв, а именно: на спорном земельном участке имеются участки неравномерного (очагами) перекрытия плодородного слоя почвы в результате захламления отходами производства и потребления: кирпич, бетон, стеклянный бой, пластмассовая тара, зола, шлак, прочий бытовой и строительный мусор.

Названные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1               КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 16, 16.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Алтай» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований и выполнению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Апелляционная коллегия полагает, что административным органом назначено соразмерное совершенному обществом правонарушению административное наказание, применен минимальный штраф в размере 40 000 рублей.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения ООО «Алтай» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вынесенное административным органом в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 №8/60 является незаконным и обоснованным,  в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» ноября 2013    года по делу        № А74-4588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова