Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 6.6 контракта приемка работ производится в течение пяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер», Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (Заказчик) во исполнение  муниципального контракта № 45 подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2011, № 2 от 28.07.2011, № 3 от 26.08.2011, № 4 от 28.10.2011, № 5 от 26.12.2011.

В пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ, установленного в пункте 3 настоящего контракта по вине подрядчика, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от сметной стоимости работ в текущих ценах за каждый день просрочки.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 07.05.2013 № 408 о выплате неустойки в размере 3 347 644 рублей  49 копеек за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» письмами №152 от 05.07.2012, 162 от 18.06.2012, № 208 от 03.09.2012, № 98 от 06.05.2013, № 103 от 21.05.2013, № 125 от 06.06.2012, предлагало Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района расторгнуть контракт № 45 от 16.12.2010  по взаимному согласию сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 16.12.2010 №45, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 659 434 рублей 91 копейки пени за нарушение срока выполнения работ, о понуждении исполнить муниципальный контракт в полном объеме, в том числе, получить положительное заключение по государственной экспертизе проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, установлении срока, необходимого для полного исполнения обязательств по контракту.

В связи с невозможностью исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер»  муниципального контракта № 45 от 16.12.2010 в связи с существенным изменением обстоятельств общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заключенный Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (подрядчик) муниципальный контракт № 45 от 16.12.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ по скважинному водозабору, водонапорной башне в с. Фарково, Туруханского района, Красноярского края  по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

В силу части 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.18. контракта подрядчик участвует без дополнительной оплаты в рассмотрении проектно-изыскательских работ заинтересованными организациями, защите рабочего проекта в органах Госэкспертизы, предоставляет пояснения, документы и обоснования по требованиям экспертизы. Вносит в проект по результатам рассмотрения  его у заказчика и замечаний экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие  данному заданию  на проведение проектно-изыскательских  работ.

Пунктом 5.19. контракта предусмотрено, что подрядчик получает положительное заключение Госэкспертизы и экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. В случае получения отрицательных заключений, повторное рассмотрение экспертиз выполняется за счет проектной организации.

В соответствии с Техническим заданием подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания для проектирования, результатом которых является технический отчет с подсчетом эксплуатационных запасов и предоставить отчет на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр и (в части участков недр местного значения) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 569 были утверждены требования к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод.

В соответствии с данным приказом к отчету должны быть приложены, в том числе, лицензия на пользование недрами, санитарно-эпидемиологическое  заключение территориального органа Роспотребнадзора о соответствии качества воды и зон санитарной охраны государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам для питьевых подземных вод.

До издания данного приказа  не требовалось представлять на государственную экспертизу данные документы.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что по условиям контракта  проект зон санитарной охраны должен быть разработан подрядчиком, поскольку в соответствии пунктом 1.11. СанПиН 2.1.4.1110-02  проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним.

В соответствии с пунктом 1.2 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» данные СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с условиями контракта на подрядчике лежит обязанность провести инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрологические изыскания, выполнить проект водозабора и водонапорной башни.

В соответствии с  пунктом 16 Технического задания подрядчик выполнил санитарно-гигиеническое обследование территории с целью выявления источников загрязнения и получения данных для обоснования санитарных мероприятий по их устранению, что подтверждается экспертным заключением №8882 (л.д. 107 т.  3).

В соответствии с пунктом 1.10 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» на санитарно-эпидемиологическое заключение выбора в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора заказчик представляет материалы, характеризующие источник водоснабжения, в том числе ориентировочные границы ЗСО и возможные источники загрязнения.

Требования Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» о согласовании выбора  распространяется на подрядчика лишь в данной части (пункт 1.10), поскольку  подрядчик должен лишь разработать рекомендации по оптимальному размещению и схеме проектируемого водозабора (пункт 11 Технического задания «Цели и виды инженерных изысканий для предпроектной документации»).

Таким образом, подрядчик не может сдать отчет на государственную экспертизу, поскольку предмет контракта не включает в себя подготовку проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения, а лишь определение ориентировочных границ зон санитарной охраны и возможных источников загрязнения.

Поскольку  требование о приложении к отчету  по запасам санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии зон санитарной охраны  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для питьевых подземных вод введено Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 № 569, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства стало невозможным в результате издания акта государственного органа.

Для   выполнения  работ  в   соответствии   с  Техническим  заданием,   Управлением   природных  ресурсов   по Красноярскому краю была выдана лицензия № КРР 02184 ВП от 26.01.2011 год на геологическое изучение - поиск и оценку  эксплуатационных   запасов   питьевых   подземных   вод   для   организации   водоснабжения   с.   Фарково Туруханского района, действие которой завершилось после выполнения первого этапа работ пункта 3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту»). По результатам поисково-оценочных работ был выделен Фарковский участок питьевых подземных вод и утверждены запасы питьевых подземных вод нижнемелового водоносного горизонта для организации водоснабжения с. Фарково по состоянию на 01.12.2011  по категории С1 в количестве 0,2 тыс.м3/сут на 25-летний срок эксплуатации.

Виды работ, выполненные подрядчиком согласно Техническому заданию по Контракту не предусматривают прав действия подрядчика по эксплуатации подземных вод, которое должно регламентироваться дополнительной лицензией на добычу согласно существующему законодательству РФ.

Получение дополнительной, еще одной лицензии, при заключении муниципального контракта не предполагалось.

Предусмотренные контрактом работы, на которые требовалась лицензия ООО «Экосупервайзер»,   им   выполнены  и   сданы   Заказчику.    В   рамках   предмета   заключенного   контракта   ООО «Экосупервайзер» не является пользователем недр.

Таким  образом,  на дату  заключения  контракта №45,  получение   второй  лицензии   по   недропользованию   в   рамках муниципального контракта не предполагалось.

Как верно указал суд первой инстанции получение лицензии на добычу подземных вод  сопряжено с денежными и временными затратами подрядчика, данные затраты не учитывались в составе технического задания к контракту, и подрядчик, соглашаясь с выполнением работ по договору не мог предусмотреть необходимость выполнения таких работ.

Таким образом, обязательства подрядчика прекращено в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку   положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность расторжения муниципального контракта лишь в двух случаях: по соглашению сторон и на основании решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование подрядчика о расторжении контракта, заявленное с соблюдением пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обязании исполнить муниципальный контракт в полном объеме, в том числе, получить положительное заключение по государственной экспертизе проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и установить срок, необходимый для полного исполнения обязательств по контракту.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства ответчика, в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства отказано правомерно.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование освобождено  от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  29 октября 2013 года по делу                             №  А33-10712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина