Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Парус»): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 02.09.2013; Фадеевой Е.А., представителя по доверенности от 12.09.2013 № 13Д-2316,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 14.01.2014, Зуенко Р.С., представителя по доверенности от 05.08.2013 (т. 22, л.д. 86); Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «01» ноября 2013 года по делу №  А33-10265/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 2464077617, ОГРН 1052464125493) (далее - ООО «Парус», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю, налоговый орган) от 19.12.2012 № 32 в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль за 2010-2011 годы  в размере 16 525 756 рублей; пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль в размере 2 161 442 рублей 93 копеек; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату (несвоевременную уплату) сумм налога на прибыль в размере 1 819 647 рублей 20 копеек; налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в размере 10 318 148 рублей; пени за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 771 466 рублей 23 копеек; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату (несвоевременную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в размере 973 368 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Парус»  обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также дополнениями к ней в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- обществом были представлены все первичные документы и счета-фактуры, необходимые для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и учета расходов по налогу на прибыль организаций. В свою очередь налоговый орган не доказал обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которые бы свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговый выгоды;

- налоговый орган не доказал, что при выборе в качестве контрагентов общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гелада» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ронда» общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, а также не представил доказательств взаимозависимости указанных лиц от общества;

- при установлении реальных налоговых обязательств общества налоговым органом был неверно применен расчетный метод. При применении расчетного метода налоговый орган использовал для расчетов усредненные затраты на сырье, тогда как продукция общества относится к «премиум» сегменту рынка. Рецептура общества более материалоемка, что обуславливает более высокий расход сырья. Не учтены товарные потери и потери при разработке новых сортов продукции;

- налоговым органом не учтена реальная вместимость складов общества, в частности налоговый орган не учел 386,8 кв.м. складских помещений;

- налоговый орган при определении вместимости складов исходил только из нормативных актов регламентирующих правила хранения сырья, без учета фактической технологии хранения, применяемой обществом;

- в расчетах допущена арифметическая ошибка, вследствие которой в налоговой базе неправомерно не учтены расходы в сумме 108 270 рублей 78 копеек за 2010 года (21 654 рубля 16 копеек налога на прибыль организаций);

- неправильность определения исходного объема реализованной продукции подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела;

- внесение изменений в решение налогового органа допускающее ухудшение положения налогоплательщика действующим законодательством не предусмотрено.

Налоговый орган  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительными пояснениями к нему не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе (вх. от 12.02.2014 № 2318) приложены дополнительные документы: копия заключения эксперта от 25.12.2013; копии товарных накладных и актов выполненных работ по ООО «Ронда».

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе (вх. от 21.02.2013 № 2877) приложены: копия заключения эксперта от 05.12.2013, копия заключения эксперта от 07.02.2014, копии удостоверений о качестве муки, копии платежных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, копии товарных накладных и актов выполненных работ по ООО «Ронда», копии удостоверений о качестве муки, копии платежных документов не могут быть приобщены к материалам дела. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговый орган не знаком с указанными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении  заключения эксперта от 05.12.2013, заключения эксперта от 07.02.2014, заключения эксперта от 25.12.2013 отказано в связи с тем, что указанные документы являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

В адрес суда от общества поступило ходатайство о проведении технологической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановление от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Учитывая, что соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 26.06.2012 № 34 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2012 № 53.

Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

12 декабря 2012 года представителю общества Ли С.А. вручено уведомление от 12.12.2012  № 2.14-24/53/8 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 19.12.2012.

Для участия в процессе рассмотрения акта с материалами проверки представители общества не явились, что подтверждается протоколом от 19.12.2012 № 53.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.12.2012 №32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого общество привлечено к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление с установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 852 952 рублей 40 копеек.

Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1290 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 7 779 038 рублей, по сроку уплаты 28.03.2012 в сумме 8 746 718 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2011 в сумме 864 337 рублей, по сроку уплаты 28.03.2012 в сумме 978 157 рублей; НДС в сумме 10 318 148 рублей.

Решением от 19.12.2012 № 32  обществу исчислены и предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 946 рублей 87 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 946 100 рублей 21 копейка, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 215 342 рубля 72 копейки, по НДС в размере 1 771 466 рублей 23 копеек.

Указанное решение 25.12.2012 вручено представителю общества Ли С.А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.03.2013 № 2.12-15/03427@, апелляционная жалоба общества на решение от 19.12.2012 № 32 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 12.03.2013 № 2.12-15/03427@, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения  возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Обществом соблюден порядок обжалования решения налогового органа от 19.12.2012 № 32 в судебном порядке.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную