Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Суд  первой  инстанции   сделал    обоснованный  вывод  о  том, что  в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

2) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установления факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется, поскольку указанный факт не входит в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Учитывая, что  заявление о признании должника банкротом в рамках дела А33-11607/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 22.08.2012, оспариваемый договор подписан сторонами 15.06.2012, зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2012 (соответственно, договор заключен 29.06.2012),  суд  первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод о  том, что  данная сделка заключена в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, на нее распространяются правила статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом,  в  силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, ОАО «АФ Банк», как кредитор должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что вступившими в законную силу определениями суда по делу А33-11607/2012 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подтверждается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Регион», ООО «Русфорест Ангара», ООО «АнгарЛес», АО «Стройпластмасс», Федеральной налоговой службы, ООО «Фалькон» и других кредиторов. Соответствующие судебные акты размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Следовательно, заключение договора ипотеки может привести к преимущественному удовлетворению требований кредитора за счет обеспечения исполнения обязательств и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  учтено, что оспариваемый договор заключен в обеспечение кредитных обязательств должника, которые обеспечены и по иным договорам залога, в том числе ипотеки. Вместе с тем, заключение нового договора ипотеки значительно усиливает обеспечительную функцию данного акцессорного обязательства, поскольку в случае недостаточности стоимости предметов ранее заключенных залогов будет обращено взыскание на предмет залога по договору, заключенному позднее, тем более с учетом того, что должнику неоднократно пролонгировали срок оплаты по договорам, следовательно, существенно увеличились проценты и штрафные санкции по договорам, то есть размер обеспечиваемых обязательств. Заключение нового залога в отношении уже обеспеченных обязательств позволяет кредитору рассчитывать на удовлетворение своих требований и в случае продажи первоначально заложенного имущества по более низкой цене, чем объем обязательств перед кредитором. Таким образом, заключение нового договора ипотеки позволило бы кредитору получить преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника вследствие обращения взыскания на предмет ипотеки части, не погашенной вследствие реализации предметов залога по предшествующим договорам.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, до заключения оспариваемого договора кредитору было известно о неплатежеспособности должника.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в материалы дела №АЗЗ-11607/2012 к13 кредитором представлялась служебная записка, являющаяся профессиональным суждением по вопросу выдачи должнику кредита с точки зрения Положения ЦБ РФ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 №254-П. В соответствии с указанным документом, кредитору были известны следующие факты: убыточность деятельности должника (588 миллионов рублей чистого убытка), существенное сокращение чистых активов (изменение чистых активов по сравнению с прошлым периодом поквартально за 2011 год составили – 4%, -10%, -44%, -67%), существенный рост кредиторской задолженности (увеличилась в 3,5 раза).

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с   выводом  суда  первой   инстанции  о  том, что   кредитору на момент заключения договора было известно о том, что финансовое положение должника является как плохим. Кроме того, об известности ОАО «АФ Банк» о тяжелом материальном положении должника свидетельствует неоднократное пролонгирование сроков уплаты процентов по кредитным соглашениям №905800 от 12.09.2009, №101400 от 11.02.2010. Так, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 по делу А33-11607/2012 к13 в соответствии с дополнительным соглашением №10 к соглашению №905800 от 12.09.2009 должник уплачивает проценты ежеквартально, в последний рабочий день месяца, следующего за месяцем окончания квартала;

в соответствии с дополнительным соглашением №11 к соглашению №905800 от 12.09.2009 в отношении кредитов, выданных в период с 31.01.2012 по 20.02.2012, проценты уплачиваются не позднее 31.05.2012 (пролонгирование обязательства по уплате процентов на 1 календарный месяц);

в соответствии с дополнительным соглашением №12 к соглашению №905800 от 12.09.2009 в отношении кредитов, выданных в период с 31.01.2012 по 20.02.2012, проценты уплачиваются не позднее 30.06.2012 (пролонгирование обязательства по уплате процентов на еще 1 календарный месяц);

в соответствии с дополнительным соглашением №5 к соглашению №101400 от 11.02.2010 должник уплачивает проценты ежеквартально, в последний рабочий день месяца, следующего за месяцем окончания квартала;

в соответствии с дополнительным соглашением №5 к соглашению №101400 от 11.02.2010 в отношении кредитов, выданных в период с 31.01.2012 по 20.02.2012, проценты уплачиваются не позднее 31.05.2012 (пролонгирование обязательства по уплате процентов на 1 календарный месяц);

в соответствии с дополнительным соглашением №6 к соглашению №101400 от 11.02.2010 в отношении кредитов, выданных в период с 31.01.2012 по 20.02.2012, проценты уплачиваются не позднее 30.06.2012 (пролонгирование обязательства по уплате процентов на 1 календарный месяц);

в соответствии с дополнительным соглашением №8 к соглашению №101400 от 11.02.2010 в отношении кредитов, выданных в период с 31.01.2012 по 20.02.2012, проценты уплачиваются не позднее 31.07.2012 (пролонгирование обязательства по уплате процентов на 1 календарный месяц).

Учитывая  изложенное   суд  первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод, что  многократное пролонгирование обязательств по уплате начисленных процентов свидетельствует об известности кредитору информации о неплатежеспособности должника.

Принимая  во  внимание  указанные  положения  права,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции  сдела  обоснованный вывод  о том, что заключение между кредитором и должником договора об ипотеке №905800/н-2 от 15.06.2012 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «АФ Банк» перед остальными незалоговыми кредиторами. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2012 по делу N А35-7751/2010). Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования ОАО «АФ Банк», как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были бы удовлетворены на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами. Вместе с тем, заключение договора ипотеки позволяет банку получить преимущественное удовлетворение из стоимости предмета залога перед остальными кредиторами, вследствие чего суд приходит к выводу о признании