Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия»: Пахомов М.В.  представитель   по доверенности  от 18.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибУголь-Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» ноября 2013 года по делу № А74-2750/2013, принятое судьей Конкиной И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия»  (далее – ООО «СибУголь-Хакасия», истец)  (ИНН 1901103074, ОГРН 1111901003323)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА»  (ИНН 2464241994, ОГРН 1122468011896)   (далее -  «Компания МАХИНА», ответчик) о взыскании 4 143 561 рублей  расходов на восстановление транспортных средств, в том числе 206 610 рублей понесенных расходов на восстановление полуприцепа, опрокидывание которого произошло 22.12.2012, и 3 936 951 рублей  будущих расходов на восстановление полуприцепа и тягача, опрокидывание которых произошло 13.01.2013.

Определением от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – ООО «Енисей-Лизинг»), определением от 29 мая 2013 года - общество с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобул Руссланд» (далее - «Шмитц Каргобул Руссланд»), определением от 22 августа 2013 года – закрытое акционерное общество «Хива-Руссланд» (далее – ООО «Хива-Руссланд», общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее - ООО «М-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС» (далее – ООО «МАН Трак энд Бас РУС»). Определением от 20 августа 2013 года арбитражным судом принято к рассмотрению изменение истцом оснований иска, согласно которому убытки причинены истцу выходом из строя трехосного седельного самосвального полуприцепа Schmitz - CARGOBULL SKI 24SL ЗАТ 10.5, год изготовления 2012, договор от 10.09.2012 № 048, ПТС № 77УН 590316 (г/н АЕ 2174 19), и трехосного седельного самосвального полуприцепа Schmitz - CARGOBULL SKI 24SL ЗАТ 10.5, год изготовления 2012, договор от 10.09.2012 № 045, ПТС № 78УТ 158688 (г/н АЕ 2159 19, акт от 17.12.2012). Представитель истца пояснил в предварительном судебном заседании, что изменение оснований иска связано с допущенной технической ошибкой при указании реквизитов самосвального полуприцепа.

Решением от 27.11.2013 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал  следующее:

- бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в результате нарушения покупателем правил эксплуатации возлагается на продавца, вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения  возложил бремя доказывания на покупателя;

- экспертное заключение, представленное в материалы дела не подтверждает и не опровергает  обстоятельства, имеющие значения для дела, вместе с тем, суд первой инстанции указывает в решении на возможное нарушение покупателем правил эксплуатации;

- сам факт выхода из строя  полуприцепов, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком и третьими лицами не оспаривались, предметом исследования в суде первой инстанции  не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2014.

       От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены как несостоятельные.  Ответчик полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и документы, имеющие отношение к делу, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактов, установленных судом со ссылкой на применение не надлежащей нормы права, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и находят свое отражение в мотивировочной части решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель «СибУголь-Хакасия»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «СибУголь-Хакасия» (лизингополучателем) 10.09.2012 заключено 15 договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 042-056. В их числе - договоры финансовой аренды (лизинга) № 045 и № 048, согласно которым лизингодатель принял на себя обязательства на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество за плату, на срок и на условиях, указанных в данном договоре. В соответствии с пунктами 1.1 договоров лизинга от 10.09.2012 № 045 и № 048 предметом лизинга является имущество, указанное в спецификациях к договорам (приложениях № 1 к договорам). Как следует из спецификации к договору лизинга от 10.09.2012 № 045 (приложение № 1), предметом лизинга является грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ4DM615129, ПТС № 78 УТ 165904 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714, ПТС № 78 УТ 158688. Согласно спецификации к договору лизинга от 10.09.2012 № 048 (приложение № 1), предметом лизинга является грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС № 78 УТ 171365 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС № 77 УН 590316.

Выбор продавца осуществлялся лизингополучателем (пункты 1.3 договоров лизинга от 10.09.2012 № 045 и № 048).

В соответствии с пунктами 1.6 указанных договоров лизинга, лизингополучатель обязан предъявить требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора, исключительно продавцу. Во исполнение договоров лизинга от 10.09.2012 в этот же день между ООО «Компания МАХИНА» (продавцом), ООО «Енисей-Лизинг» (покупателем), ООО «СибУголь-Хакасия» (лизингополучателем) заключён договор № 31/09В, поименованный сторонами как договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать товар (15 грузовых тягачей седельных MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW и 15 самосвальных полуприцепов Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5) в собственность ООО «Енисей-Лизинг», а последнее приняло на себя обязательства получить  и оплатить товар.

Как следует из пункта 1.4 договора от 10.09.2012 № 31/09В, в соответствии со статьёй 667 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Енисей-Лизинг» уведомило ООО  «Компания МАХИНА» о том, что 15 грузовых тягачей седельных MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW и 15 самосвальных полуприцепов Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5 приобретались для их последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «СибУголь-Хакасия» на основании договоров лизинга от 10.09.2013 №№ 042-056, заключенных между ООО «Енисей-Лизинг» и ООО «СибУголь-Хакасия». Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из данного договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи, иных случаях ненадлежащего исполнения договора (пункт 1.6 договора от 10.09.2012 № 31/09В). Согласно пунктам 3.9, 3.10 договора от 10.09.2012 № 31/09В гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем на условиях, изложенных в приложении № 2 к данному договору; требования по гарантийному обслуживанию по данному договору покупатель должен предъявлять заводу-изготовителю или ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания завода-изготовителя.

В приложении № 2 «Гарантийные обязательства» к договору от 10.09.2012 № 31/09В стороны пришли к соглашению о том, что в отношении недостатков предмета договора покупатель вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине продавца, в течение 12-ти месяцев с момента передачи предмета договора покупателю без ограничения по пробегу; для устранения недостатков дополнительного оборудования, установленного на шасси MAN (самосвальные кузова, бетоносмесительная и прицепная техника, гидрофикация и т.д.) производства сторонних предприятий, не относящихся к акционерному обществу MAN Truck&Bus и поставляемых в рамках данного контракта, покупатель предъявляет предмет купли-продажи в авторизованный сервисный центр, уполномоченный производителем соответствующего дополнительного оборудования осуществлять его гарантийное обслуживание (пункт 1, подпункт «с» пункта 6 приложения № 2 к договору от 10.09.2012 № 31/09В).

Ответчик производил поставку транспортных средств партиями.

В числе прочих по акту приёма-передачи от 17.12.2012 № 2 ООО  «Енисей-Лизинг» приняло от общества с ограниченной ответственностью «Компания МАХИНА» грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ4DM615129, ПТС № 78 УТ 165904, а по акту приёма-передачи от 17.12.2012 № 6 – самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714, ПТС № 78 УТ 158688.

По акту приёма-передачи от 27.12.2012 № 12 ООО  «Енисей-Лизинг» приняло от ООО «Компания МАХИНА» грузовой тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС № 78 УТ 171365, по акту приёма-передачи от 27.12.2012 № 15 – самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС № 77 УН 590316. В указанных актах приёма-передачи имеется отметка о том, что претензии по состоянию и комплектации отсутствуют.

17.12.2012 по акту приёма-передачи (приложение к договору лизинга от 10.09.2012 № 045) ООО «Енисей-Лизинг» переданы истцу тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ4DM615129, ПТС № 78 УТ 165904 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714, ПТС № 78 УТ 158688.

27.12.2012 по акту приёма-передачи (приложение к договору лизинга от 10.09.2012 № 048) ООО «Енисей-Лизинг» переданы истцу тягач седельный MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС № 78 УТ 171365 и самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС № 77 УН 590316.

Из данных актов приёма-передачи следует, что ООО «СибУголь-Хакасия» приняло у ООО «Енисей-Лизинг» предмет лизинга, изготовленный в соответствии со стандартами завода-изготовителя, комплектный и в работоспособном состоянии; претензии к количеству и комплектности имущества у ООО «СибУголь-Хакасия» отсутствуют.

Как следует из пояснения сторон, всего во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 №№ 042-056 ООО «Енисей-Лизинг» передало ООО  «СибУголь-Хакасия» 15 грузовых тягачей седельных MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW и 15 самосвальных полуприцепов Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, приобретённых у ООО «Компания МАХИНА» по договору от 10.09.2012 № 31/09В.

29.12.2012 переданные по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 № 048 транспортные средства поставлены на государственный регистрационный учёт, в результате чего в паспортах транспортных средств учинены отметки о выдаче свидетельств о регистрации транспортных средств и присвоении данным транспортным средствам следующих государственных регистрационных знаков:

грузовому тягачу седельному MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW, VIN WMA 26 WZZ3DM615459, ПТС № 78 УТ 171365 – присвоен государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19,

самосвальному полуприцепу Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001269633, ПТС № 77 УН 590316 - присвоен государственный регистрационный знак АЕ 2174 19.

Переданный по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 № 045 полуприцеп Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714, ПТС № 78 УТ 158688 поставлен на государственный регистрационный учёт 19.12.2012, данному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак АЕ 2159 19.

В свою очередь, ООО «Компания МАХИНА» приобретало грузовые тягачи седельные MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW у общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС», что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств от 12.07.2012 № 120712/МХ и спецификациями к нему.

Согласно сервисному договору от 12.07.2012 MAN № 120712/МХ, ООО «Компания МАХИНА» является сервисным партнером изготовителя автомобилей марки MAN - ООО «МАН Трак энд Бас РУС».

Материалами дела установлено, что в договоре от 10.09.2012 № 31/09В, договорах финансовой аренды (лизинга), спецификациях, актах приёма-передачи к указанным договорам не указано, что предметом договоров являются автомобили, дополнительно гидрофицированные оборудованием производства HYVA.

Заключению договора от 10.09.2012 № 31/09В и договоров финансовой аренды (лизинга) предшествовало направление ООО «Компания МАХИНА» в адрес ООО «СибУголь-Хакасия» коммерческого предложения (исходящий № 100 от 08.08.2012).

Как следует из спецификации на трёхосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL, являющейся приложением № 2 к данному коммерческому предложению, полуприцеп оборудован цилиндром низкого давления 170 бар производства HYVA, гидравлическим шлангом с винтовой сцепной муфтой (G00671, G00286).

Кроме того, коммерческое предложение содержит информацию о стоимости седельного тягача с учётом установки гидрооборудования для работы с самосвальным полуприцепом (HYVA).

По заказу