Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Компания МАХИНА» ООО «М-Сервис» приобрело и установило на транспортных средствах, являющихся предметом договора от 10.09.2012 № 31/09В и договоров финансовой аренды (лизинга), гидрооборудование HYVA.

Из акта выполненных работ между ООО «М-Сервис» и ООО «Компания МАХИНА» от 29.12.2012, заказа-наряда от 24.12.2012 № с04276 усматривается, что ООО «М-Сервис» по заказу ООО «Компания МАХИНА» осуществило монтаж гидрооборудования на автомобиль MAN TGS 33.440 6х4 г/н Т 061 ЕУ 19, его первичное обслуживание и предпродажную подготовку.

Как следует из пояснений сторон, монтаж гидрооборудования был осуществлен на всех автомобилях, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 №№ 042-056.

Как следует из пояснений ответчика, гидрооборудование HYVA приобретено ООО «М-Сервис» у ЗАО «Хива-Русланд», в подтверждение чего представлены счёт-фактура от 25.10.2012 № 3224, товарная накладная от 25.10.2012 № 3224, договор поставки от 15.08.2012 № П0815-01/17.

ООО «М-Сервис» приняло на себя обязательства по осуществлению сервисного обслуживания и гарантийному ремонту приобретенного у закрытого акционерного общества «Хива-Руссланд» гидравлического оборудования HYVA, что подтверждается сервисным договором от 10.01.2013 № С0062. В процессе эксплуатации истцом транспортных средств 22.12.2012 произошло опрокидывание одного из полуприцепов.

Согласно объяснительной водителя Антонова В.М., акту от 22.12.2012, составленному с участием водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак С232 ЕУ 19 Антонова В.М., водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак Т 057 ЕУ 19 Соседкина Ю.Л., механика ООО «СибУголь-Хакасия» Потылицына В.В., мастера ООО «Хакасский ТЭК» Зоголя Н.Б., 22.12.2012 при подъёме кузова произошёл разбор цилиндра на прицепе Schmitz, в результате чего пустой кузов упал на раму и разбил обслуживающую площадку, сломал штекерные соединения, порвал перекиды, оторвал шланг гидравлики.

В служебной записке механика Потылицына В.В. от 22.12.2012 указано, что 22.12.2012 при разгрузке грузового тягача седельного MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW VIN WMA 26 WZZ3DM615466 государственный регистрационный знак Т 057 ЕУ 19 с полуприцепом-самосвалом Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 00000001268714 государственный регистрационный знак АЕ 2159 19 произошёл разбор цилиндра, в результате чего разрушен гидравлический цилиндр, полуприцепу причинены механические повреждения.

Истец обратился в сервисную станцию ООО «СибСканСервис» с заявкой на проведение ремонта указанного полуприцепа.

В соответствии с письменными объяснениями ООО «Шмитц Каргобул Руссланд» по существу спора, 27.12.2012 сервисный партнер (ООО «СибСканСервис») принял гарантийную заявку ООО «СибУголь-Хакасия» и отправил её производителю полуприцепа Schmitz-CARGOBULL с описанием проблемы: «при подъёме кузова произошёл обрыв телескопического гидроцилиндра. Повреждены детали рамы смотровой площадки гидроцилиндра»; заводом-изготовителем заявка отклонена. Письмом от 14.01.2013 № 315 ООО «СибСканСервис» сообщило истцу о том, что случай признан заводом-изготовителем не гарантийным, так как были нарушены правила эксплуатации: при разгрузке произведены рывки автомобилем, когда кузов был поднят, предложило провести работы по восстановлению полуприцепа на коммерческой основе.

Письмом от 17.01.2013 № 39/13 ООО «СибУголь-Хакасия» направило в адрес ООО «Компания МАХИНА» претензию с требованием устранить техническую неисправность, которая привела к невозможности использования переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2012 № 042 полуприцепа с VIN WSK 00000001268714 по назначению, провести гарантийный ремонт полуприцепа (претензия направлена 19.01.2013, получена ответчиком 30.01.2013). Истец отремонтировал полуприцеп за свой счёт.

Ремонт вышедшего из строя полуприцепа с государственным регистрационным знаком АЕ 2159 19 выполнен ООО «ЕнисейСкан». ООО «СибСканСервис» поставлены запасные части для ремонта указанного полуприцепа. За ремонтные работы и поставленные запасные части ООО «СибУголь-Хакасия» платежными поручениями от 31.01.2013 № 55 и от 04.02.2013 № 60 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» 121 950 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» - 84 660 рублей.

Всего истцом понесено 206 610 рублей  расходов на восстановление данного полуприцепа.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 16.09.2013 пояснил суду, что самосвальный полуприцеп Schmitz-CARGOBULL г/н АЕ 2159 19, вышедший из строя 22.12.2012, на момент судебного разбирательства полностью восстановлен.

13.01.2013 произошёл второй случай опрокидывания другого полуприцепа вместе с тягачём.

Согласно объяснительной водителя Бурцева В.Н. от 13.01.2013, акту от 13.01.2013, составленному с участием водителя автомобиля MAN государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19 Бурцева В.Н., механика общества с ограниченной ответственностью «СибУголь-Хакасия» Потылицына В.В., мастера погрузочно-разгрузочного комплекса станции Ташеба Позднякова В.В., 13.01.2013 при разгрузке разобрался цилиндр и автомашина MAN государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19, груженная 35 тоннами, упала на левую сторону – перевернулась, в результате прицеп пришёл в негодное состояние.

В служебной записке механика Потылицына В.В. от 13.01.2013 указано, что 13.01.2013 при разгрузке грузового тягача седельного MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW VIN WMA 26 WZZ3DM615459 государственный регистрационный знак Т 061 ЕУ 19 с полуприцепом-самосвалом Schmitz-CARGOBULL SKI 24 SL 3AT 10.5, VIN WSK 000000012696 государственный регистрационный знак АЕ 2174 19 произошёл разбор цилиндра, в результате чего разрушен гидравлический цилиндр.

В результате опрокидывания механические повреждения причинены полуприцепу и тягачу.

ООО «СибУголь-Хакасия» обратилось к ООО «СибСканСервис» с просьбой произвести дефектовку второго вышедшего из строя полуприцепа.

В письме от 25.01.2013 № 330 в адрес ООО «СибУголь-Хакасия» общество с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» сообщило, что полуприцеп гос.номер АЕ 2174 19 является полностью комплектным согласно спецификации, опираясь на предыдущий подобный случай в гарантии также будет отказано, так как максимальное давление гидроцилиндра составляет 170 бар, а на гидрофикаторе автомобиля марки MAN обнаружено максимальное давление подачи рабочей жидкости на гидроцилиндр 190 бар. В соответствии со счётом общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» от 14.02.2013 № 192 стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля, вышедшего из строя 13.01.2013, составит 3 805 201 рубль, в соответствии со счётом ООО «ЕнисейСкан» от 15.02.2013 № 373 стоимость ремонтных работ составит 131 750 рублей, всего 3 936 951 рублей

Письмом от 22.01.2013 № 49/13 истец направил ответчику новую претензию, сообщив о двух случаях выхода из строя полуприцепов Schmitz-CARGOBULL с VIN WSK 00000001268714 и с VIN WSK 00000001269633, о наличии технических неисправностей, которые привели к невозможности использования полуприцепов по назначению.

Кроме того, в данном письме истец сообщил о возврате ответчику восьми полуприцепов Schmitz-CARGOBULL для устранения причин поломок, потребовал привести технику в состояние, пригодное для эксплуатации, назначил возврат техники на 24.01.2013 по месту нахождения продавца, отказался от приёмки полуприцепов в составе семи единиц, которые планировал принять от продавца в срок до 31.01.2013.

В ответе от 22.02.2013 № 207/02/кп на претензии ООО «СибУголь-Хакасия» ООО «Компания МАХИНА» указало, что установленное гидрооборудование соответствует спецификации гидроцилиндра HYVA и согласовано с производителем техники MAN, гидромасло Bartan HV 32, класс вязкости ISO 32, температура застывания -45/-49, соответствует условиям эксплуатации автомобиля до – 35 С, насос давления 190 бар на автомобили не устанавливался, гидрофикацией на автомобили MAN занималось ООО «М-Сервис», которое имеет дилерство ЗАО «Хива-Руссланд». В данном письме указано также, что ООО «Компания МАХИНА» прилагает к ответу акт о перенастройке гидросистемы клапана ограничения давления.

Как следует из письма-акта ООО «М-Сервис» от 24.01.2013 в адрес ООО «Компания МАХИНА», ООО «М-Сервис» произвело перенастройку гидросистемы на пятнадцати автомобилях MAN TGS, а именно характеристика клапана отрегулирована согласно спецификации и рекомендации завода изготовителя с помощью сменного патрона 14771170 170 бар. ЗАО «Хива-Руссланд» в письме от 05.04.2013 № 050413/3 сообщило ООО «М-Сервис», что цилиндр имеет запас прочности в 68 бар, к раздутию цилиндра приводят динамические нагрузки на цилиндр, которые возникают при маневрировании самосвала с поднятым кузовом, попытке сбросить прилипший или примерзший груз, разгрузке перегруженного кузова, резкой остановке в момент опускания груженого кузова.

Компания Schmitz-CARGOBULL в письме от 23.01.2013 в адрес руководителя департамента продаж Schmitz-CARGOBULL в Восточной Европе заверило, что совместно с компанией HYVA обеспечит скорейшую поставку цилиндров, в которых были обнаружены дефекты.

ООО «Шмитц Каргобул Руссланд» в отзыве на исковое заявление по существу спора высказало предположение, что поломка гидроцилиндра произошла по причине неправильного выбора масла для телескопического гидроцилиндра, сообщило о том, что 07.02.2013 по просьбе ООО «СибУголь-Хакасия» приглашены специалисты немецкого завода-изготовителя, по результатам переговоров получена информация по гидрофикации тягача с использованием для работы масла Bartan HV 32, применение которого при низкой температуре недопустимо.

ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в письменном отзыве на исковое заявление ответило, что совместимость тягачей и конструкций полуприцепов, включая гидравлическое оборудование, со специалистами ООО «МАН Трак энд Бас РУС» не согласовывалась.

Полагая, что в опрокидывании автомобилей виноват ответчик, продавший товар с недостатками, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  и обоснованно установлено судом первой инстанции отношения сторон возникли из договора поставки, заключённого во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга). Указанные отношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.09.2012 № 31/09В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных   требований, исходил  из того, что  поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, служащие основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в данном случае - поставкой товара ненадлежащего качества (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо доказать совокупность обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора (поставка некачественного товара), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить