Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Племзавод «Таежный»): Панченко Г.В., представителя по доверенности от 19.02.2014 № 70, паспорт;

от ответчика (ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский»): Горбачева СМ., начальника отдела на основании Выписки из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.05.2012 № 503л/с, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Таежный»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря  2013 года по делу №  А33-14275/2013, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Племзавод «Таежный» (ИНН 2435003949,                          ОГРН 1022401036998; далее – заявитель, общество, ЗАО «Племзавод «Таежный») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» об оспаривании постановления 24 СЮ/Л 00002 от 02.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «23» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Племзавод «Таежный» ссылается на следующие обстоятельства:

- вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным;

- судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: социально-значимое предприятие, привлечение к ответственности впервые, отсутствие возможности контроля заявителя над работниками грузоотправителя;

-  в материалах дела отсутствуют доказательства, что в каждую из трех машин (КАМАЗ 55102 г/н Р382АО124, КАМАЗ 55102 г/н XI82AО124, КАМАЗ 55102 г/н Р365АО124) было погружено зерна свыше от 1 до 2 тонн в ином месте (не на складе грузоотправителя) или иными лицами;

- в материалах дела отсутствуют акты взвешивания автомобилей;

- учитывая приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь на недействующих нормах права;

- протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведений о показаниях специальных технических средств (весов), а также  о сертификации применяемых технических средств;

- в оспариваемом постановлении отсутствует описание вины заявителя, вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует;

- протокол об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.2.              КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим.

ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что все доводы общества о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, указанные в апелляционной жалобе, были оценены и опровергнуты судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит дополнительных обстоятельств, не изученных Арбитражный судом Красноярского края при вынесении обжалуемого решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал представленное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: водителя Минеева Сергея Георгиевича, водителя Петрова Виктора Севастьяновича, водителя Алексеева Алексея Николаевича.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о вызове в зал судебного заедания свидетелей, признал его подлежащим  отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2).

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако при этом ходатайства о вызове новых свидетелей подлежат удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетелей, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Племзавод «Таежный» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей, в том числе: водителя Минеева Сергея Георгиевича, водителя Петрова Виктора Севастьяновича, водителя Алексеева Алексея Николаевича.

Представитель заявителя не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в связи с отсутствием обоснования причины невозможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о  чем было объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Таежный» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2013 около 13 часов 23 минут на 30 км автомобильной дороги Заозерный-Агинское, Бородинского района, Красноярского края в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, и статьи 31 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ЗАО «Племзавод «Таежный» на автомобиле КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак X 182 АС/124, с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак МО 6298/24, осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения.

В результате проведенного сотрудниками ГИБДД измерения установлено, что масса перевозимого груза (зерна) и распределение нагрузки по осям превышает величину, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а именно: допустимая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составляет 7,5 тонн, фактическая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составила 8,63 тонны, что является превышением на 1,13 тонны; допустимая величина нагрузки на 3-ю ось транспортного средства составляет 7,5 тонн, фактическая величина нагрузки на 3-ю ось транспортного средства составила 8,55 тонны, что является превышением на 1,05 тонны.

Измерение и взвешивание тяжеловесного груза произведено на пункте весового контроля «Канский ППВК» весами марки ВА-15С-2, з/н 1344, 1350, сертификат 1Ш.С.28.000.А №7713.

Результаты измерения и взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.06.2013.

По данному факту нарушения обществом требований пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 административным органом 17.07.2013 составлен протокол № 24 ЮС 000002 об административном правонарушении юридического лица.

Аналогичные правонарушения совершены обществом 05.06.2013 на автодороге «Заозерный-Агинское», 30 км, Бородинский район, на автомобиле КАМАЗ 53212, г/н Р365АО/124, с прицепом ГКБ 8350, на автомобиле КАМАЗ 55102, г/н Р82АО/124, с прицепом ГКБ 8350.

Постановлением № 24 СЮ/Л 00002 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 02.08.2013, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 24 СЮ/Л 00002 от 02.08.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 28.3, 23.3 КоАП РФ, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 №24 ЮС 00002 составлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД межмуниципального отделения МВД России «Емельяновский», а постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 02.08.2013 № 24 СЮ/Л 00002 вынесено начальником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский», то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 17.07.2013 №24 ЮС 00002  составлен с участием Хохрякова А.Н., представителя ЗАО «Племзавод «Таежный» на основании доверенности от 02.07.2013 №276. Законный представитель юридического лица о дате, времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом (согласно уведомлению №66302059048412 извещение от 05.07.2013 №12/3214 вручено по юридическому адресу 12.07.2013). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.2.  КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1