Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, соответствующие обстоятельства органом изучались, наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения было  проверено и установлено  административным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, состав административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Из содержания данной нормы следует, что наказание назначается лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учетом смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств.

Согласно оспариваемому постановлению смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не установлены. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

В апелляционной жалобе общество ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства: социально-значимое предприятие, привлечение к ответственности впервые, отсутствие возможности контроля заявителя над работниками грузоотправителя и указывает на возможность применения меры ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о наличии смягчающих обстоятельств по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Заявителю за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,  назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Учитывая, положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса (400 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой  инстанции в данной части.

Судом апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Общество в качестве оснований для применения малозначительности ссылается на совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента его совершения, диспозиция статьи прямо не предусматривает причинение вреда конкретному лицу, общественным отношениям, регулируемым действующим законодательством Российской  Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем также свидетельствует размер санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Совершение правонарушения впервые и иные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства дела об административном правонарушении не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные правонарушения совершены обществом 05.06.2013 на автодороге «Заозерный-Агинское», 30 км, Бородинский район, на автомобиле КАМАЗ 53212, г/н Р365АО/124, с прицепом ГКБ 8350, на автомобиле КАМАЗ 55102, г/н Р82АО/124, с прицепом ГКБ 8350.

При таких обстоятельствах ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» правомерно в пределах установленного срока давности привлек                            ЗАО «Племзавод «Таежный» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - 400 000 рублей.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения ЗАО «Племзавод «Таежный» вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь на недействующих нормах права (Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как это не привело к принятию Арбитражным судом Красноярского края неверного решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2013    года по делу        № А33-14275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова